L’affare dei "Grievance Studies", o "Sokal al quadrato"

 

“Dildos. Passare dalla porta sul retro: Problematizzare l’omoisteria e la transfobia degli uomini eterosessuali attraverso l’uso ricettivo e penetrativo dei Sex Toys”. Forse il fatto che gli uomini si penetrino solo raramente per via anale mediante l’uso di sex toys è connesso alla paura di fare pensieri omosessuali (“omoisteria”) e intolleranti verso i trans (transfobia). Incoraggiarli dunque a penetrarsi analmente ripetutamente farà calare la transfobia e aumentare i valori femministi.

“Hooters. Una etnografia della mascolinità nei ristoranti con cameriere seminude: ragioni della reificazione, conquista sessuale, controllo maschile, durezza mascolina nei ristoranti sessuali reificanti”. Gli uomini che frequentano quei ristoranti con cameriere seminude come Hooters lo fanno in quanto nostalgici della dominazione patriarcale e godono a dare ordini alle donne attraenti che gli girano attorno. L’ambiente offerto da questi ristoranti incoraggia gli uomini a perpetuare la reificazione e la conquista sessuale, ad uno con la durezza mascolina e la dominazione maschile finalizzata alla “mascolinità autentica”.

“Parco per cani. Reazioni umane alla cultura dello stupro e performatività queer nei parchi per cani della città di Portland, Oregon”. I parchi per cani sono luoghi dove la cultura dello stupro è tollerata e dove vige una sistematica oppressione dei “cani vittima”. Mediante ciò è possibile misurare l’attitudine umana nei confronti del medesimo problema. L’analisi della situazione fornisce elementi sul come addestrare gli uomini per portarli fuori dalla violenza sessuale e dal bigottismo cui sono soggetti.

Questi sono tutti articoli reali, pubblicati in giornali accademici (poi ritirati), scritti sotto pseudonimo da un gruppo di tre persone: la giornalista Helen Pluckrose, il matematico James Lindsay e il filosofo Peter Boghossian. Suonano come parodie di un certo stile di ricerca accademica. Infatti lo erano. Pluckrose, Lindsay e Boghossian hanno scritto e pubblicato gli articoli come parte di una campagna di bufale durata un anno che prendeva di mira campi come gli studi di genere o sulle discriminazioni razziali.

I tre scrissero in poco più di un anno venti articoli e li sottoposero a un certo numero di giornali accademici. Quando terminarono l'esperimento, all'inizio di ottobre del 2018, sette dei venti erano stati accettati per la pubblicazione.

In un lungo articolo che spiegava il raggiro, gli autori descrissero la loro bufala come prova che i campi incentrati sull'identità - studi di genere, studi queer, studi critici sulla razza, ecc. - erano "corrotti" fino in fondo. I Grievance Studies ("studi sul risentimento"), come scelsero di definire questi campi, elevavano le sciocchezze politicamente alla moda a studi accademici rigorosi; gli autori li vedevano come un cancro nell'università che deve essere asportato.

Non era la prima volta che i giornali accademici erano presi in giro per dimostrare una tesi. Ma questa volta, lo scherzo provocò un contraccolpo contro gli stessi burloni. Alcuni studiosi provenienti da campi estranei ai Grievance Studies criticarono lo scherzo, rifiutando i metodi di Pluckrose et al. come non scientifici e le conclusioni che traevano sull'intero campo degli studi sull'identità come non supportate dalle loro stesse prove.

I burloni avevano ragione sul fatto che esistono problemi negli studi sull'identità e che uno di questi problemi è il pregiudizio politico. Ma il loro esperimento non era una prova convincente che questi problemi siano necessariamente peggiori di quelli che interessano altri campi, compresi quelli che sembrano più "scientifici" come la psicologia o l'economia.

La vera posta in gioco non era una disputa sul metodo accademico ma invece l'apertura di un altro fronte nella grande guerra culturale americana di questi ultimi anni. Pluckrose, Lindsay e Boghossian non sono studiosi neutrali: tutti loro sono da tempo critici della cosiddetta politica dell'identità e della giustizia in senso lato.

Il loro obiettivo, in breve, era di mostrare che le idee che si sentono dagli intellettuali liberal, dagli attivisti di MeToo e Black Lives Matter e da alcuni parlamentari democratici sono nella migliore delle ipotesi vacue.

Pluckrose et al. guardano a questa come una guerra per salvare il liberalismo da se stesso. Ma in realtà hanno rivelato un cambiamento nel dibattito politico moderno, in cui l'ideologia e l'identità hanno soppiantato alcune delle vecchie divisioni sinistra/destra, allineando un certo tipo di sedicenti liberali con le forze della reazione.

La bufala dei Grievance Studies è iniziata con la preoccupazione che le persone venissero ingiustamente accusate di razzismo e sessismo, illustrando la posta in gioco politica di tutto questo praticamente dall'inizio.

Boghossian (professore di filosofia alla Portland State University) e Lindsay (che ha un dottorato di ricerca in matematica, ma lavora al di fuori dell'accademia) erano entrambi coinvolti nella comunità di scrittori atei-scettici. Negli ultimi anni, entrambi erano allarmati da quella che vedevano come un'ondata di critiche ingiuste rivolte alle persone all'insegna della giustizia sociale e della discriminazione "sistemica" del politicamente corretto. Uno di questi esempi, secondo Lindsay, era James Damore, l'ingegnere di Google licenziato nel 2017 dopo aver scritto un promemoria in difesa dell'idea che gli uomini siano intrinsecamente più adatti al campo tecnologico rispetto alle donne.

"Abbiamo notato una tendenza che includeva persone che rispettavamo che venivano messe alla berlina, in diversi casi, con accuse di razzismo e sessismo", disse Lindsay. "Quando li abbiamo esaminati più da vicino, ci siamo resi conto che stavano usando definizioni particolari di sessismo e razzismo, in particolare, stavano usando il razzismo e il sessismo" sistemici".

La teoria della discriminazione "sistemica" sostiene che non si tratta semplicemente una questione di atteggiamenti individuali, ma piuttosto di strutture e idee sociali più ampie. Secondo Lindsay e Boghossian, la nozione di razzismo sistemico e sessismo è usata per attaccare le persone per tutti i tipi di comportamenti che non sono motivati ​​da ostilità razziale personale. Essi incolpano una particolare applicazione della teoria post-strutturalista che è diventata popolare in campi come gli studi di genere, che si concentra fortemente sul ruolo del linguaggio nel mantenimento delle strutture oppressive.

"La correttezza politica è una manifestazione pubblica di una forte attenzione all'idea che il linguaggio costruisce la società attraverso la creazione e il mantenimento di squilibri di potere, che è un'idea molto [post-strutturalista]", ha detto Lindsay.

L'idea della “bufala” nacque come un modo per testare la qualità della ricerca alla base di questa teoria. Se la teoria post-strutturalista era radicata in una rigorosa ricerca accademica, i suoi studiosi avrebbero dovuto essere in grado di scovare documenti falsi durante la revisione tra pari. Ma se riuscivano a giustificare un argomento del tutto privo di senso in gergo post-strutturalista e farlo pubblicare, ciò avrebbe indicato che l'intero edificio è corrotto.

Il primo tentativo di Lindsay e Boghossian non andò bene. Nel 2017 pubblicarono un articolo intitolato "The Conceptual Penis as a Social Construct" sulla rivista Cogent Social Sciences. Il finto studio sosteneva che il pene è meglio compreso come una sorta di identità maschile che come un organo biologico e che il "pene concettuale" era responsabile, tra le altre cose, del cambiamento climatico.

Il problema, come sottolineano i critici, è che Cogent Social Sciences non è una delle principali riviste di studi di genere, e nemmeno accademicamente rispettabile. È una pubblicazione di qualità estremamente bassa che richiede una commissione di 625 dollari per la pubblicazione. In effetti, quando Lindsay e Boghossian cercarono di presentare "The Conceptual Penis" a una vera rivista di studi di genere, NORMA, esso fu respinto.

In un primo momento, i loro articoli furono respinti. Il contenuto era ovviamente troppo sciocco. Ma poi si impegnarono a studiare i tipi di articoli che erano stati scritti sull'argomento in passato e migliorarono la loro capacità di imitare gli argomenti in essi contenuti. Questo fu un lavoro a tempo pieno per Lindsay, che ottenne finanziamenti da un gruppo di donatori di cui non avrebbe rivelato i nomi per dedicare, nelle sue parole, "novanta ore a settimana" a questo progetto.

Per questi motivi, disse Lindsay, dopo l'esperimento "per lo più fallito", coinvolsero la britannica Helen Pluckrose, editor della rivista Areo, come collaboratrice; migliorarono anche la metodologia, che prevedeva la presentazione di più articoli, ciascuno dei quali sarebbe stato sottoposto a "riviste di rango superiore"; se veniva rifiutato, il feedback del processo di revisione tra pari veniva utilizzato per rivedere il documento prima che fosse inviato a una rivista di livello inferiore. Questo processo era ripetuto fino a quando il documento non era accettato, o fino a quando i tre autori non ritrattavano quel documento. La paternità di ogni articolo era di fantasia o di persone reali disposte a prestare il proprio nome, come Richard Baldwin, professore emerito di storia al Gulf Coast State College.

Il risultato fu che, alla fine, sette dei 20 articoli furono accettati per la pubblicazione su riviste scelte come bersaglio. Come osserva Daniel Engber di Slate, tre dei sette sono gli esempi più assurdi e quelli che hanno ricevuto più attenzione: il dildo, il parco per cani e i ristoranti sexy evidenziati in precedenza.

Questi tre articoli accettati contengono ricerche inventate, come diecimila ore di falsa osservazione di cani che montano delle cagne nei parchi. Sono anche pieni di frasi come "a causa della mia posizione di essere umano, piuttosto che di cane, riconosco i miei limiti nel poter determinare quando un caso di monta di cani si qualifica come stupro".

E gli articoli giungevano a strane conclusioni. Quello del dildo rilevava, sulla base di "interviste semi-strutturate con tredici uomini", che esiste "un potenziale valore socialmente correttivo per incoraggiare l'erotismo anale maschile con i giocattoli sessuali". In parole povere, il documento sosteneva che gli uomini che si masturbano penetrandosi in modo anale potrebbero essere di conseguenza meno omofobici e transfobici.

Il fatto che queste assurde argomentazioni siano state accettate del tutto, secondo Lindsay, confermava la loro ipotesi iniziale: che gran parte della teoria post-strutturalista alla base delle moderne argomentazioni su razza e genere è corrotta, se non del tutto vacua.

"Se basiamo la politica su queste cose e l'attivismo su quella ricerca, penso che l’accademia stessa abbia il dovere nei confronti del pubblico di essere affidabile", disse. “Ho perso la mia capacità di fidarmi".

Lindsay è andato anche oltre. Se i vari sottocampi degli studi sull'identità non possono essere riformati, ha detto, allora quei dipartimenti - alcuni dei relativamente pochi in cui le donne e le minoranze hanno una presenza significativa - dovrebbero essere chiusi. "Questi dipartimenti possono continuare a fare quello che vogliono, ma al di fuori del sistema universitario".

La reazione alla bufala dei Grievance Studies è stata variegata. Alcuni studiosi, come il politologo Yascha Mounk, hanno celebrato la loro impresa. dicendo che mentre gli autori non hanno ricevuto favori per la preparazione della bufala, hanno dimostrato padronanza del gergo postmoderno e non solo hanno ridicolizzato le riviste in questione, ma, cosa più importante, hanno mostrato i doppi standard degli studi di genere che accolgono felicemente bufale contro campi "moralmente sospetti" come l’economia, ma non sono in grado di accettare una critica ai propri metodi. Mounk ha anche notato "l'enorme quantità di solidarietà tribale che ha suscitato tra la sinistra e gli accademici" e il fatto che molte delle reazioni sono state puramente ad hominem, mentre pochi hanno effettivamente notato che esiste un problema reale evidenziato dalla bufala: "alcune delle principali riviste in settori come gli studi di genere non sono riuscite a distinguere tra il vero studio accademico e le cazzate intellettualmente vacue e moralmente preoccupanti”. Altri erano più critici. James Stacey Taylor, professore di filosofia libertaria al College of New Jersey, ha sottolineato che due delle riviste a cui avevano presentato gli articoli - Afflia e il Journal of Poetry Therapy - "non sono affatto veri e proprie pubblicazioni accademiche, ma sembrano rivolte ai praticanti", intendendo assistenti sociali e terapisti.

Sembra chiaro che gli imbroglioni abbiano fatto emergere il problema di queste riviste. Gli studi accademici sull'identità sono impegnati in una visione politica progressista. L'esperimento della bufala mostra che è possibile che venga pubblicato un cattivo lavoro che lusinghi quei pregiudizi, il che è certamente qualcosa di cui i revisori che lavorano nei giornali del settore dovrebbero preoccuparsi maggiormente di quanto sembrino fare.

Allo stesso tempo, tuttavia, qualsiasi campo può essere ingannato se si mente sui dati raccolti e si nascondono le vere intenzioni: l'intero sistema dipende dalla buona fede e dall'onestà. Quando le persone lo infrangono, presentando argomenti in malafede o producendo dati falsi, il sistema non è ben attrezzato per accorgersene.

Brian Resnick e Julia Belluz, ad esempio, hanno svolto un resoconto approfondito sui problemi relativi alla ricerca statistica rispettivamente in psicologia e salute. Una percentuale incredibilmente alta di articoli, anche nelle riviste più importanti, non può essere replicata negli esperimenti di follow-up. Parte del problema è che i ricercatori riportano selettivamente i risultati della loro ricerca per far sembrare le loro conclusioni rigorose quando non lo sono, un trucco reso possibile da una sorta di trucco statistico chiamato p-hacking.

I revisori tra pari non possono dire se un documento statistico è difettoso in questo modo, perché per definizione non hanno accesso ai risultati della ricerca che sono esclusi dal documento. Devono confidare nel fatto che i ricercatori siano giunti onestamente alle loro conclusioni; l'intero sistema di revisione tra pari dipende dall'instaurazione di un certo livello di fiducia.

Questo è il motivo per cui è importante, come osserva Engber, che i documenti più sorprendenti della bufala abbiano effettivamente inventato interviste e dati dall'osservazione. "Sappiamo da una lunga esperienza che la revisione tra pari di esperti non offre quasi nessuna protezione contro la frode dei dati vera e propria", scrive. "Questi esempi non hanno ingannato nessuno con sofismi o satira, ma con una semplice fabbricazione di risultati".

Per trarre le grandi conclusioni ideologiche sugli studi di genere e identità che Pluckrose et al. dovevano poter dimostrare che ciò è qualcosa di diverso dai problemi standard dell'editoria accademica.

Ma la bufala non mostra che è più probabile che i documenti falsi vengano accettati rispetto ai documenti veri, né mostra che gli studi di genere e le riviste di teoria post-strutturalista hanno maggiori probabilità di accettare documenti falsi rispetto a quelli in qualsiasi altro campo. Senza questo tipo di confronto, è difficile sapere se gli studi di genere siano errati in modo univoco o se c'è un difetto più grande nel sistema di revisione tra pari.

Lindsay, ha espresso irritazione per questo ragionamento. Per prima cosa, sarebbe stato logisticamente impossibile per il suo team imparare tutti i tipi di diverse discipline accademiche e sottoporsi a riviste in esse contenute. Inoltre, sostiene, è irrilevante: il fatto che potrebbero esserci problemi in altri campi non significa che non ci siano problemi con la ricerca su argomenti di identità.

Per dimostrare che le idee alla base degli studi sull'identità sono corrotte rispetto alle idee che dominano nelle scienze più tradizionali, bisogna dimostrare che quelle idee rendono i loro giornali più manipolabili di quelli di altri campi. E non sembra essere così.

Pluckrose et al. non sono riusciti a dimostrare che l'indagine qualitativa informata dalla teoria post-strutturalista è particolarmente incline a essere manipolata, o che le affermazioni fondamentali nelle varie discipline degli studi sull'identità non sono valide.

"Sappiamo già che tutti i tipi di sciocchezze vengono pubblicati perché le persone sono disposte a mettere un pollice sulla bilancia", ha twittato il sociologo Kieran Healy. “Se odi abbastanza un'area, puoi inventare un giornale falso e farlo pubblicare da qualche parte se ci provi. La domanda è: che cosa odi?"

Per capire la risposta alla domanda di Healy, bisogna davvero capire l'accademia degli anni '90. Come oggi, l'accademia era ossessionata dai dibattiti su "politica dell'identità" e "correttezza politica". Nel mondo della ricerca accademica, questo si è manifestato in qualcosa chiamato "guerre della scienza": un dibattito, per semplificare molto, sul fatto che la ricerca scientifica stabilisca davvero "verità oggettive" sul mondo.

Gli scienziati sociali e i loro alleati in discipline come la filosofia hanno difeso l'idea tradizionale di obiettività, mentre i critici in campi come gli studi scientifici e tecnologici hanno sostenuto che gli scienziati stavano ignorando i limiti intrinseci all'obiettività creati dalla prospettiva e dai pregiudizi umani. Molti dei critici erano preoccupati per il modo in cui le strutture di potere, come il razzismo e il sessismo, avevano storicamente distorto l'indagine scientifica (l'eugenetica e la scienza della razza nazista, per esempio).

In quel contesto, Alan Sokal presentò il suo famoso articolo burla per mostrare che si poteva dire qualsiasi cosa se fosse stata presentata con il giusto linguaggio di moda in quel contesto sociale e politico.

La bufala di Sokal era consapevolmente più limitata di quella di Pluckrose et al. (che alcuni osservatori hanno chiamato “Sokal al quadrato”). Ma rivelava cosa sta succedendo: queste bufale non riguardano tanto l'igiene dell'accademia quanto lo screditare i propri oppositori politici.

Ora, tutti e tre gli autori dei Grievance Studies si dicono politicamente liberali. Ma sono liberali di un tipo molto particolare: quelli che si oppongono con veemenza all'attuale ondata di organizzazione liberale di sinistra che circonda la razza e il genere. Pluckrose ha scritto un articolo nel 2016 intitolato "Perché non mi identifico più come femminista", sostenendo che "il femminismo occidentale deve smettere di concentrarsi su stronzate banali" e che "non ho molta simpatia per le donne che si sentono traumatizzate ed escluse dalle magliette degli scienziati o dai videogiochi”.

Nel settembre del 2018, Pluckrose e Lindsay sono stati co-autori di un articolo che denunciava i praticanti della "politica dell'identità" come traditori dell'eredità liberale del movimento per i diritti civili, polarizzando il mainstream americano contro le cause progressiste. "La politica dell'identità sotto forma di giustizia sociale ... potrebbe annullare decenni di progresso sociale e fornire una motivazione per una rinascita di razzismo, sessismo e omofobia".

Questo tipo di idea è apparentemente progressista, ma in realtà è più comunemente recepita oggi dai conservatori moderati. Ciò porta ad alcune strane alleanze. Boghossian, ad esempio, è un collaboratore di lunga data di Stefan Molyneux, una star di YouTube e presunto "leader di una setta" noto soprattutto per la sua convinzione che "i neri sono collettivamente meno intelligenti". Boghossian è un frequente interlocutore di Molyneux e ha persino scritto la prefazione di uno dei suoi libri.

Il fatto che le bufale di Pluckrose et al. siano piaciute particolarmente alla destra americana a dice lunga sulle conseguenze che ha effettivamente determinato il progetto, e forse anche sulle sue intenzioni.

Nel 2018, la Portland State University ha avviato un'indagine su Boghossian per cattiva condotta di ricerca relativa alla vicenda dei Grievance Studies. Secondo il Chronicle of Higher Education, il comitato di revisione istituzionale (IRB) dell'università ha concluso che Boghossian ha violato le linee guida etiche conducendo ricerche su soggetti umani senza approvazione. L'Università ha anche detto di essere in procinto di "considerare un'ulteriore accusa di aver falsificato i dati".

Dopo la diffusione della notizia dell'indagine sulla conduzione della ricerca, un certo numero di eminenti accademici ha scritto lettere in difesa di Boghossian, tra cui il biologo evoluzionista Richard Dawkins, lo psicologo di Harvard Steven Pinker, il matematico e fisico Alan Sokal, il filosofo Daniel Dennett, lo psicologo sociale Jonathan Haidt e lo psicologo Jordan Peterson. Pinker ha scritto che l'indagine della Portland State University ha colpito lui e i suoi colleghi "come un tentativo di colpire un importante [principio] di etica accademica per punire uno studioso per aver espresso un'opinione impopolare". Dawkins ha suggerito che l'indagine potrebbe essere motivata politicamente: "Se i membri della vostra commissione d'inchiesta si oppongono all'idea stessa della satira come forma di espressione creativa, dovrebbero dichiararsi onestamente e dirlo. Ma fingere che sia una questione di pubblicazione dati falsi è così ovviamente ridicolo che non si può fare a meno di sospettare un secondo fine". Peterson ha affermato che coloro che lanciavano accuse a Boghossian, e non lo stesso Boghossian, erano colpevoli di cattiva condotta accademica.

D'altra parte, gli esperti dell'IRB hanno insistito che Boghossian avrebbe dovuto chiedere l'approvazione dell'IRB per lo studio.

Nel dicembre 2018, la Portland State University ha stabilito che Boghossian aveva "violato le linee guida etiche sulla ricerca su soggetti umani". Di conseguenza, gli è stato vietato di fare ricerca fino a quando non avesse "completato la formazione e potuto dimostrare di aver capito come proteggere i diritti dei soggetti umani".

Nel settembre 2021, Boghossian ha rassegnato le dimissioni dalla Portland State University. Nella sua lettera di dimissioni, ha definito l'università una "fabbrica di giustizia sociale" e ha affermato di aver subito molestie e ritorsioni per aver parlato. La lettera accusava anche l'università di creare una cultura in cui gli studenti hanno "paura di parlare apertamente e onestamente", di addestrare gli studenti a "imitare la certezza morale degli ideologi" e di "[generare] l'intolleranza verso credenze e opinioni divergenti".

Il 17 febbraio 2022 Boghossian ha tenuto una conferenza al Mathias Corvinus Collegium a Budapest sul "wokismo", il comportamento e gli atteggiamenti sensibili alle ingiustizie sociali e politiche, termine oggi utilizzato principalmente dai conservatori per denigrare il politicamente corretto e l'ortodossia di sinistra. Sì, in Ungheria, da Orban.

Hoax

La parola inglese “hoax”, che noi traduciamo con “burla, beffa, imbroglio, bufala” deriva dal verbo to hoax, “truffare, imbrogliare”, che a sua volta deriva da “hocus pocus”, attestato nel 1675, che significa “formula magica, trucco, gioco di prestigio, abracadabra”. Ebbene, hocus pocus sarebbe una corruzione della formula sacramentale “Hoc est (enim) corpus meum” della benedizione dell’ostia durante la messa cattolica. Questi inglesi antipapisti pensano che la bufala per eccellenza sia il cosiddetto miracolo della transustanziazione. Dobbiamo dar loro torto?

Il progetto Huemul

 

Ronald Richter (1909-1991) era senz’altro un tipo originale. Nato a Falkenau an der Eger (oggi Sokolov), tedesco dei Sudeti (ora Repubblica Ceca, allora Austria-Ungheria), frequentò l'Università tedesca di Praga, laureandosi in fisica nel 1935. Le fonti forniscono narrazioni contrastanti sui suoi studi come dottorando.

Secondo alcuni, Richter conseguì un dottorato in scienze naturali e non in fisica. Tuttavia, un'altra fonte afferma che non gli fu conferito un dottorato perché aveva interpretato erroneamente i risultati della sua ricerca. Aveva concluso di aver scoperto i “raggi delta” emessi dalla Terra, ma in realtà aveva rilevato la radioattività di fondo diffusa dal suolo. Secondo il ricordo del fisico nucleare Kurt Sitte:

“...quando ero assistente del Prof. Furth nel Dipartimento di Fisica Sperimentale [dell'Università di Praga], [Richter] venne a interessarci a un progetto fantastico. Aveva letto (non in una rivista scientifica, ovviamente) della scoperta di una misteriosa radiazione, i "raggi della Terra", che si irradiavano dall'interno della Terra e causavano un gran numero di effetti favolosi, che lui voleva indagare. Era molto eccitato dall'idea, e fu molto difficile convincerlo (se l'abbiamo fatto davvero) che le "prove" citate fossero errate. La sua tesi non fu pubblicata”.

Nel preparare la sua tesi di dottorato di Praga, Richter lavorò alla Falkenau Chemiewerke nella sua città natale, dove fece esperimenti con forni elettrici ad arco cercando di sviluppare metodi accurati per la misurazione e il controllo delle temperature. Richter credette di scoprire che l'iniezione di idrogeno pesante (deuterio) provocava una reazione che egli interpretò come nucleare, che poteva misurare e calibrare con il contatore Geiger.

Durante la Seconda guerra mondiale Richter lavorò in Germania con i fisici Max Steenbeck e Manfred von Ardenne su un acceleratore di particelle di forma toroidale. Nello stesso periodo, Richter propose in un memorandum ai funzionari del governo tedesco l'induzione della fusione nucleare attraverso onde d'urto da particelle ad alta velocità sparate in un plasma di deuterio altamente compresso, contenuto in un normale recipiente di uranio. La proposta non fu accolta.

Dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli unici impieghi conosciuti di Richter sono un periodo di sei mesi di lavoro in una fabbrica di esplosivi esplosivi e alcuni contratti commerciali. Ma la “Grande Storia” procedeva, e stava per offrirgli un’opportunità dall’altra parte del mondo. 

Nel 1946 Juan Domingo Perón fu eletto presidente dell’Argentina. Poco dopo iniziò un'epurazione delle università argentine che alla fine portò al licenziamento o all'abbandono di oltre mille docenti, causando una grave battuta d'arresto nella scienza argentina e un'inimicizia duratura tra Perón e l'intellighenzia argentina. In risposta, l'Associazione Fisica dell'Argentina (AFA) iniziò a organizzarsi come comunità per mantenere i legami tra gli scienziati argentini, che allora si erano dispersi nell'industria.

Nel 1946, il direttore dell'AFA, il fisico Enrique Gaviola, redasse una proposta per istituire la Comisión Nacional de Investigaciones Científicas (Commissione nazionale di ricerca scientifica), sostenendo che l'attrito del secondo dopoguerra (che avrebbe portato alla Guerra Fredda) avrebbe presentato l’opportunità per vari scienziati dell'emisfero settentrionale di spostarsi a sud per sfuggire ai limiti della loro ricerca. Nello stesso articolo, Gaviola sosteneva la formazione di un istituto per esplorare l'uso pacifico dell'energia atomica. Nonostante gli scarsi rapporti tra la comunità scientifica e il governo argentino, la proposta fu seriamente studiata e il Congresso discusse la questione in diverse occasioni prima che Perón decidesse di metterla sotto il controllo militare. Gaviola si oppose, avviando un lungo e aspro dibattito sulla natura e gli obiettivi del programma.

Nel 1947, i piani per formare un gruppo di studio atomico stavano procedendo lentamente quando l'intera questione fu chiusa da un articolo sulla rivista politica statunitense New Republic. Il numero del 24 febbraio conteneva un articolo di William Mizelle su "I progetti atomici di Peron", che si concludeva dicendo che “La caparbia avventura atomica dell'Argentina e i suoi scopi francamente militari non possono essere liquidati come il sogno impraticabile di una piccola nazione”.

La pressione internazionale sull'Argentina dopo la pubblicazione fu intensa e i piani furono presto abbandonati. Questo evento sembra aver reso Perón più determinato che mai sia a sviluppare l'energia atomica sia a dimostrare le sue intenzioni pacifiche.

Sempre nel 1947, l'ambasciata spagnola a Buenos Aires fornì all'Argentina un dossier che elencava un certo numero di ingegneri aeronautici tedeschi che stavano cercando di fuggire dalla Germania. Tra questi c'era Kurt Tank, progettista del famoso Focke-Wulf Fw 190 e di molti altri modelli di successo. Il dossier fu recapitato al comandante in capo dell'aeronautica argentina di recente formazione, che lo inoltrò al brigadiere César Raúl Ojeda, responsabile della ricerca. Ojeda e Tank si misero in contatto e formularono piani per iniziare a costruire un aereo a reazione in Argentina, che alla fine sarebbe diventato il caccia FMA IAe 33 Pulqui II.

Poco prima di partire per l'Argentina, Tank incontrò Richter a Londra, dove Richter gli parlò delle sue idee per aerei a propulsione nucleare. Tank aveva anche contattato un certo numero di altri ingegneri e persino il famoso pilota di caccia e generale della Luftwaffe Adolf Galland. Vari membri del gruppo si recarono in Argentina con passaporti falsi tra la fine del 1947 e il 1948. I tedeschi furono ricevuti calorosamente da Perón, che di fatto diede loro un assegno in bianco nel tentativo di sviluppare rapidamente l'economia argentina. Tank allestì un impianto di sviluppo aeronautico a Cordoba e continuò a contattare altri ingegneri e scienziati tedeschi che avrebbero potuto essere interessati a unirsi a loro. È noto che un totale di 184 scienziati e ingegneri tedeschi si trasferirono in Argentina durante questo periodo.

Richter fu invitato a unirsi al gruppo e arrivò in Argentina il 16 agosto 1948, viaggiando sotto il nome di Dr. Pedro Matthies. Tank lo presentò personalmente a Perón il 24 agosto e Richter illustrò a Perón l'idea di un dispositivo di fusione nucleare che avrebbe fornito energia illimitata, avrebbe reso l'Argentina un paese leader nella scienza e avrebbe avuto scopi puramente civili. Perón fu incuriosito e chiaramente colpito, dicendo in seguito ai giornalisti che "in mezz'ora mi ha spiegato tutti i segreti della fisica nucleare e lo ha fatto così bene che ora ho una buona idea dell'argomento".

Gaviola, pur continuando a mantenere la pressione per formare un gruppo di ricerca nucleare, vide svanire ogni interesse. Da quel momento in poi offrì i suoi servizi solo come "membro del plotone di esecuzione di Richter". Altri scienziati tedeschi, tra cui Guido Beck, Walter Seelmann-Eggbert e l'ormai anziano Richard Gans, si resero subito conto che qualcosa non andava nell'intera faccenda e iniziarono ad allinearsi con l'AFA, tenendosi alla larga da Richter e dal governo in generale. In una riunione dell'AFA nel settembre 1951, Beck si dimise pubblicamente dall'Università di Buenos Aires.

A Richter fu presto assegnato un laboratorio nel sito di Tank a Córdoba, ma all'inizio del 1949 un incendio distrusse parte dell'attrezzatura. Richter affermò che si trattava di un sabotaggio e chiese un luogo più protetto e libero da spie. Poiché il supporto non era immediatamente disponibile, Richter viaggiò in giro per il mondo, visitando il Canada e forse anche gli Stati Uniti e l'Europa. Un anno dopo, la grande fisica nucleare Lise Meitner ricordò di aver incontrato "uno strano austriaco con un visto argentino" a Vienna, dove le illustrò un dispositivo che sosteneva fosse un sistema termonucleare ma che Meitner in seguito liquidò come un effetto chimico.

Il tour di Richter fu una minaccia velata di lasciare l'Argentina, che spinse il governo all'azione. Perón affidò il problema della selezione di un sito sperimentale adatto al colonnello González, un amico nel colpo di stato del 1943. González scelse un luogo all'interno del paese, sull'isola di Huemul, in un lago appena fuori dalla città di San Carlos de Bariloche, vicino alle Ande, dove sarebbe stato facile proteggersi da occhi indiscreti. I lavori di costruzione iniziarono a luglio. Richter si trasferì nel sito nel marzo 1950 mentre la costruzione del Laboratorio 1, il reattore, chiamato Thermotron, era ancora in corso. Nasceva il progetto Huemul (in spagnolo: Proyecto Huemul).

Nel maggio 1950, Perón formò la Commissione nazionale per l'energia atomica (CNEA), aggirando i precedenti sforzi di Gaviola e ponendosi nella posizione di presidente, con Richter e il ministro degli affari tecnici come altri presidenti. Un anno dopo, formò la Direzione nazionale dell'energia atomica (DNEA), sotto il comando di González, per fornire assistenza ai progetti e supporto logistico.

Quando il reattore fu finalmente completato, Richter notò che non c'era modo di accedere all'interno del cilindro di cemento largo 12 metri, che richiedeva la perforazione di una serie di fori attraverso lo spessore di 4 metri della parete. Ma prima che ciò potesse essere realizzato, Richter dichiarò che una crepa all'esterno rendeva inutilizzabile l'intero reattore e lo fece demolire.

Mentre ciò avveniva, Richter iniziò gli esperimenti nel reattore molto più piccolo di 2 metri nel Laboratorio 2. Gli esperimenti consistevano nell'iniezione di ioduro di litio e idrogeno nel cilindro, seguita da una forte scarica elettrica. Il cilindro avrebbe dovuto riflettere l'energia creata da queste reazioni nella camera per mantenere la reazione in corso. Le misurazioni diagnostiche furono effettuate scattando fotografie dello spettro e utilizzando l'allargamento Doppler per misurare la temperatura delle reazioni risultanti.

Il 16 febbraio 1951 Richter affermò di aver dimostrato con successo la fusione. Ripeté l'esperimento per i membri del CNEA, affermando in seguito di aver assistito alla prima reazione di fusione termonucleare controllata del mondo.

Il 23 febbraio, un tecnico che lavorava per il progetto espresse le sue preoccupazioni in merito alle affermazioni di Richter, suggerendo che la misurazione era probabilmente alterata dall'inclinazione accidentale della lastra fotografica dello spettrografo durante l'impostazione dell’esperimento. Richter rifiutò di ripeterlo. Invece, una settimana dopo, ordinò lo smontaggio del reattore in modo da poterne costruire uno nuovo che includesse un sistema di confinamento magnetico. Nel frattempo, furono avviati i piani per un nuovo Laboratorio 1 con questo nuovo design, questa volta da seppellire sotto terra. Fu effettuato uno scavo profondo 14 metri nella roccia, ma Richter cambiò il progetto e fece riempire il buco con cemento.

Il 6 marzo, Perón mise sotto sequestro il quotidiano argentino La Prensa, il cui editore fuggì negli Stati Uniti. Ciò portò a dure critiche degli americani, che mal sopportavano la “terza posizione” della politica peronista e gli sforzi nucleari del paese. Perón colse l'occasione per annunciare al mondo i risultati di Richter. Il 24 marzo tenne una conferenza stampa alla Casa Rosada e dicendo che:

"Il 16 febbraio 1951, nell'impianto pilota di energia atomica sull'isola di Huemul... sono stati condotti esperimenti termonucleari in condizioni di controllo su scala tecnica."

Perón giustificò il progetto osservando che l'enorme carenza di energia dell'Argentina sarebbe stata affrontata costruendo centrali nucleari in tutto il paese e che l'energia sarebbe stata acquistata e venduta in contenitori delle dimensioni di una bottiglia di latte. Aggiunse che il paese semplicemente non era in grado di permettersi il costo dello sviluppo di un programma energetico basato sull'uranio, o quello di un sistema che utilizza il trizio, normalmente generato in speciali impianti di fissione. Il carburante di Richter significava che la reazione poteva aver luogo solo in un reattore, non in una bomba, e quindi impegnò il paese a esplorare solo usi pacifici dell'energia atomica. Richter aggiunse di aver compreso il segreto della bomba all'idrogeno, ma che Perón aveva vietato qualsiasi studio su di essa.

Il giorno successivo Richter tenne un'altra conferenza stampa sull'argomento, un incontro che divenne noto come "intervista delle diecimila parole". Spiegò che una bomba all'idrogeno richiedeva un innesco di fissione e che il paese non era in grado e non voleva costruire un dispositivo del genere. Furono fornite pochissime spiegazioni sul Thermotron, oltre all'annuncio che aveva usato l'effetto Doppler per misurare velocità di 3.300 km/s e che il carburante era idruro di litio o deuterio che era stato introdotto nell'idrogeno preriscaldato. Fu attento a spiegare che si trattava di risultati sperimentali su piccola scala e si rifiutò di affermare che avrebbe funzionato bene su scala industriale. Il 7 aprile, Perón assegnò a Richter la medaglia d'oro del Partito Peronista in un evento molto pubblicizzato.

Con gli Stati Uniti che rifiutavano qualsiasi aiuto per il programma, Richter si rivolse ad altri paesi per le apparecchiature. Ad aprile, il principe Bernardo d’Olanda visitò Perón e offrì assistenza tecnica al progetto da parte della Philips. Fu organizzata una visita di Cornelis Bakker, poi direttore del CERN, e furono suggeriti come possibili prodotti di interesse un sincrotrone e un generatore Cockcroft-Walton. Perón scrisse a Richter per organizzare la visita, durante la quale Richter si rifiutò di mostrare a Bakker i reattori. Nonostante ciò, Perón si offrì di finanziare l'acquisto di un generatore Cockcroft-Walton e di un sincrotrone dalla compagnia olandese.

Poco dopo la conferenza di Richter, la questione fu discussa nel Bollettino degli scienziati atomici, dove si fece notare che l'annuncio di Richter non aveva rivelato dettagli sul sistema di funzionamento. Gli autori sottolinearono anche che Richter aveva annunciato tre progressi chiave durante la sperimentazione, ma non ne aveva menzionato nessuno durante la conferenza. Infine, sebbene fosse stato annunciato il metodo per misurare la temperatura, la temperatura stessa non era stata comunicata.

I fisici americani erano generalmente molto scettici nei confronti dell'annuncio. Tra le risposte più famose c'era quella di George Gamow, che disse: "Sembrava essere per il 95% pura propaganda, per il 4¾% reazioni termonucleari su scala molto piccola e per il restante ¼% probabilmente qualcosa di meglio". Edward Lawrence non fu così sprezzante, osservando che "c'è la tendenza a prenderlo in giro definendolo un sacco di aria calda o qualcosa del genere. Può darsi, ma non sappiamo tutto e dovremmo fare ogni sforzo per capirci qualcosa." Edward Teller disse succintamente: "Leggendo una riga si potrebbe pensare che sia un genio. Leggendo la riga successiva, ci si rende conto che è un pazzo."

Gli scienziati britannici non escludevano la possibilità di reazioni su piccola scala. George Thomson, a quel tempo alla guida dell'Autorità per l'energia atomica (AEA) del Regno Unito, suggerì che Richter fosse semplicemente esagerato. Questa opinione era rispecchiata da Mark Oliphant in Australia e da Werner Heisenberg e Otto Hahn in Germania. Forse la critica più pungente venne da Manfred von Ardenne, che allora lavorava in Unione Sovietica. Consigliò di ignorare le affermazioni di Richter, ricordando di aver lavorato con lui durante la guerra e che confondeva la fantasia con la realtà.

A maggio, la rivista mondiale delle Nazioni Unite pubblicò un breve articolo di Hans Thirring, direttore dell'Istituto di fisica teorica di Vienna e noto autore di articoli sulle questioni nucleari. Egli affermava che "le possibilità sono 99 a 1 che la reazione in Argentina sia avvenuta solo nell'immaginazione di un pazzo o sia una frode". Richter fu invitato a preparare una confutazione, che apparve nel numero di luglio, in cui liquidava Thirring come "un tipico professore di libri di testo con un forte complesso di inferiorità scientifica, probabilmente supportato dall'odio politico".

Sebbene sostanzialmente respinto dalla comunità scientifica, l'annuncio di Richter ebbe comunque un effetto importante sulla storia degli esperimenti di fusione controllata, che innescarono uno straordinario sviluppo della ricerca negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e Unione Sovietica.

Anche i fisici argentini erano critici nei confronti dell'annuncio, ma ricevettero scarso interesse da parte di Perón, che era ancora in contrasto con il mainstream accademico. González stava diventando sempre più frustrato nei confronti di Richter e nel febbraio 1952 disse a Perón che o Richter lasciava il progetto o lo faceva lui. Perón accettò le dimissioni di González e lo sostituì con il suo aiutante, il capitano della marina Pedro Iraolagoitía. Ben presto anche Iraolagoitía iniziò a protestare, convincendo finalmente Perón a fare indagini sul progetto.

Invece di fare appello alla comunità di fisica locale, Perón istituì una commissione composta da Iraolagoitía, un sacerdote, due ingegneri tra cui Mario Báncora e il giovane fisico José Antonio Balseiro, che in quel momento stava studiando in Inghilterra e gli fu chiesto di tornare con tutta fretta. La squadra visitò il sito per una serie di dimostrazioni tra il 5 e l'8 settembre 1952.

Il 15 settembre il comitato analizzò il lavoro di Richter e pubblicò rapporti separati sull'argomento. Balseiro, in particolare, era convinto che non stesse accadendo nulla di nucleare. Il suo rapporto criticava le affermazioni di Richter su come avrebbe dovuto funzionare il sistema, in particolare le affermazioni secondo cui il sistema stava raggiungendo le temperature necessarie per dimostrare la fusione; affermava che le reazioni di fusione richiederebbero qualcosa dell'ordine di 40 milioni di kelvin, mentre il centro dell'arco elettrico era forse da 4.000 a 100.000 kelvin al massimo. Sottolineò poi che i rilevatori di radiazioni di Richter mostravano una grande attività ogni volta che l'arco veniva scaricato, anche se non era presente carburante. Nel frattempo, i rilevatori del team mostravano una bassa attività per tutto il tempo restante. Il comitato riferì le sue conclusioni a Perón il 15 febbraio.

Richter fu autorizzato a rispondere ufficialmente al rapporto. Il governo incaricò i fisici Richard Gans e Antonio Rodríguez di rivedere il primo rapporto e la risposta di Richter ad esso. Questo secondo gruppo approvò i risultati del primo panel di revisione e ritenne inadeguata la risposta di Richter. Il 22 novembre, mentre Richter era a Buenos Aires, una squadra militare occupò il sito. Scoprirono che molti degli strumenti non erano nemmeno collegati e il progetto fu dichiarato una frode. Gli argentini si riferivano scherzosamente all'affare come “Huele a mula”, o "puzza di truffa".

Tra il 1952 e il 1955 Richter fu messo agli arresti domiciliari a Buenos Aires, con l'offerta di Perón di "facilitare qualsiasi viaggio che avrebbe dovuto fare". Dopo che Perón fu deposto nel settembre 1955, il nuovo governo arrestò Richter la notte del 4 ottobre 1955. Fu accusato di frode e trascorse un breve periodo in prigione. All'epoca, si stimava che per il progetto fossero stati spesi 62,5 milioni di pesos, circa 15 milioni di dollari (153 milioni di dollari nel 2022). Una stima più recente colloca il valore più vicino a 442 milioni di dollari nel 2022.

Richter rimase per un po' in Argentina, ma iniziò a viaggiare, sbarcando infine in Libia. Tornato in Argentina, fu a lungo intervistato da Mario Mariscotti per il suo libro su Huemul, che rimane il resoconto più dettagliato del progetto. Mariscotti incolpa dell’affare principalmente Richter, che secondo Mariscotti era capace di grande autoillusione, aggiungendo uno stile di gestione autocratico e paranoico e mancanza di supervisione.

Perón rimane una figura controversa fino ad oggi e le opinioni di Richter tendono a essere influenzate da quanto strettamente lo si associ a Perón. I resoconti argentini si riferiscono spesso a Richter come un vero truffatore, mentre i resoconti scritti al di fuori dell'Argentina generalmente lo descrivono come un dilettante visionario.

L'isola rimase chiusa e sotto il controllo militare fino agli anni '70, quando l'esercito iniziò ad utilizzarla per esercitazioni di artiglieria. Nel 1995 una compagnia turistica acquistò il controllo dell'isola e iniziò ad offrire tour in battello dai moli di Bariloche per visitare le rovine del Thermotron.

La Pietra di Pompey, o gli spagnoli nello stato di New York

Nell'estate del 1820 l'agricoltore Philo Cleveland iniziò i lavori per allargare un pezzo di prato nella sua fattoria nei pressi di Pompey, nello stato di New York. Stava dissodando la terra, abbattendo alberi e rimuovendo pietre, quando trovò una lapide incisa. Non ci prestò molta attenzione fino a diversi giorni dopo, quando la pioggia aveva pulito la pietra.

La lapide ha più o meno la forma di un ovale, lunga circa 14 pollici (360 mm), larga 12 pollici (300 mm) e spessa 10 pollici (250 mm) e composta da gneiss. Pesa circa 127 libbre (58 kg). Al centro della pietra è inciso un albero che viene scalato da un serpente. La pietra portava incise le strane parole "Leo De L on VI 1520". Incuriosito, Cleveland la portò nella bottega dei fabbri locali. La pietra divenne un'attrazione e i visitatori del negozio usarono chiodi e lime per pulire l'iscrizione. Dopo circa sei mesi fu spostata nel vicino villaggio di Manlius, e mentre era lì fu esaminata da diversi scienziati.

Nel 1823 un articolo pubblicato in The Literary Chronicle analizzò l'iscrizione, concludendo che poteva essere un riferimento al pontificato di papa Leone X; il disegno al centro di un albero con un serpente rappresentano la caduta dell'uomo, le lettere L. on stanno per loco sigilli (il luogo del sigillo), con una croce che sottolinea la natura cristiana della pietra e una U capovolta per indicare la posizione di un sigillo.

Dal momento in cui fu ritrovata, la pietra di Pompey fu considerata dagli storici la prima testimonianza della presenza europea nella regione. Si pensava che avesse segnato la tomba di uno spagnolo, forse un esploratore, un missionario o un prigioniero di una tribù di nativi americani.

Dal 1840 al 1870 la pietra incisa fu analizzata da diversi archeologi, storici e ricercatori americani. Nel 1842, Barber e Howe ipotizzarono, nel libro Historical Collections of the State of New York, che essa potesse segnare il luogo di sepoltura di uno spagnolo morto dopo aver viaggiato dalla Florida in cerca di ricchezze. Il libro dell'antropologo Henry Schoolcraft del 1847 Notes on the Iroqouis la attribuì a un gruppo che si era separato da una delle spedizioni dell'esploratore Juan Ponce de León alla ricerca della Fontana della giovinezza, considerando il testo "De L on" come riferimento a "de Leon" e il "VI" un riferimento a sei anni dopo la scoperta della Florida da parte di de Leon nel 1512. Due anni dopo, l’archeologo E. G. Squier pubblicò il libro Antiquities of the State of New York, che confermava l'autenticità della pietra. L'autore e ricercatore Buckingham Smith, nel 1863, presentò un documento all'American Antiquarian Society in cui suggeriva che la pietra fosse un memoriale di un missionario spagnolo morto e l'iscrizione un riferimento a papa Leone X. Negli anni '60 dell'Ottocento, John F. Boynton, uno dei primi leader del movimento dei Santi degli Ultimi Giorni, propose che ci fossero connessioni tra la pietra e il Gigante di Cardiff, un altro artefatto che in seguito si rivelò essere una bufala.

La pietra fu poi esposta nel Museo di Stato dell'Istituto di Albany. Nel 1872, l'Albany Institute la depositò presso il Museo di Storia Naturale dello Stato di New York, con lo scopo di fornire "strutture migliori per l'ispezione".

Nella "difesa più elaborata" dell'autenticità della pietra, Henry A. Homes, responsabile della Biblioteca dello Stato di New York, tenne una conferenza l’11 novembre 1879, sostenendo che, se non era una bufala, la pietra conteneva "la prima prova della presenza degli europei in Nord America". Sottolineò che l'autenticità dell'iscrizione non era mai stata messa in dubbio e che un certo signor Haven affiliato all'American Antiquarian Society l'aveva ritenuta autentica. Homes analizzò i pareri dei suoi predecessori sulla pietra e concluse che nessuno aveva raggiunto una spiegazione ragionevole. Concluse che era un memoriale di un europeo, probabilmente spagnolo e di nome Leone, che era stato catturato da una tribù di nativi americani con diversi compagni e adottato. La pietra era stata probabilmente realizzata da un compagno sul suo luogo di sepoltura nel 1520.

Il reverendo William Martin Beauchamp, il "più scaltro di tutti gli antiquari di Onondaga" fu il primo a mettere seriamente in dubbio l'autenticità della pietra, Beauchamp scrisse di essere diventato scettico sulle origini della pietra nel 1894, dopo aver sentito che la sua autenticità non era quasi mai stata messa in dubbio. Rintracciò l'iscrizione, e, dopo averla analizzata, concluse che era stata eseguita da strumenti che comprendevano almeno due diversi scalpelli a freddo, un martello o un martello e un punzone. Riteneva anche che la "L" e i numeri fossero stati scritti in uno stile moderno, invece di come sarebbero stati scritti nel XVI secolo. Infine sostenne che nessun nativo aveva vissuto vicino al sito nel XVI secolo. Sulla base di ciò, pensava che la pietra risalisse al XIX secolo e pubblicò un articolo sul Syracuse Journal in cui presentava le sue conclusioni.

In risposta all'articolo, John Edson Sweet scrisse, sempre sul Journal, che suo zio Cyrus Avery gli aveva confessato nel 1867 di aver creato la bufala con suo nipote William Willard e di aver scolpito e sepolto la pietra in un campo di Pompey "solo per vedere cosa ne sarebbe venuto fuori". I due avevano deciso di non farsi avanti dopo che era iniziata l'attenzione degli studiosi. Sweet concludeva la sua lettera definendo la pietra "niente più o meno che uno scherzo". Nel 1911 Beauchamp descrisse la teoria “spagnola” della sepoltura come una "tradizione infondata" e notò che il terreno non era adatto a una sepoltura.

Anche dopo queste novità, almeno due sacerdoti citavano la pietra come prova autentica che i cattolici erano stati negli Stati Uniti già negli anni '20 del Cinquecento. Dopo l'articolo di Beauchamp, Woodbury Lowery decriveva brevemente la pietra nel suo libro The Spanish Settlements Within the Present Limits of the United States senza metterne in dubbio l'autenticità, proponendo che la pietra poteva essere stata realizzata da esploratori spagnoli durante una spedizione non autorizzata in cerca di schiavi.

Nel 1937 Noah T. Clarke, archeologo dello stato di New York, notò che l'iscrizione della pietra era stata modificata, con il 1520 modificato in 1584 e la "L on" scomparsa. Tentò di ripristinare altre parti della pietra, ma fu limitato nella ricerca poiché molti documenti erano stati distrutti nell'incendio del Campidoglio dello Stato di New York del 1911.

Nel 1939 lo storico Arthur C. Parker scrisse un articolo su American Antiquity intitolato The Perversion of Archaeological Data e definì la pietra di Pompey "screditata" come un esempio di "lavoro scadente [...] svolto da persone in cerca di fama o profitto”.

La pietra fu nuovamente esposta al New York State Museum nel 1934, questa volta identificata come una bufala. Lo stato di New York prestò la pietra alla città di Pompey nel 1976 per le celebrazioni del bicentenario degli Stati Uniti. Dal 2018 è conservata nel Museo della Società Storica di Pompey. Nonostante la bufala sia stata accertata, il sito web del museo dice ancora che "continuano ad esserci argomenti rigorosi da entrambe le parti" sull'autenticità della pietra”. Quando ci si chiama Pompey, un artefatto antico è il minimo sindacale.

Il Gigante di Cardiff

 

Il Gigante di Cardiff è stata una delle bufale archeologiche più famose della storia degli Stati Uniti. Era un presunto "uomo pietrificato" alto più di tre metri scoperto il 16 ottobre 1869 dagli operai che stavano scavando un pozzo dietro il fienile di William C. Newell a Cardiff, nello stato di New York (non è la capitale del Galles).

Il gigante fu creato da un tabaccaio di New York di nome George Hull. Era profondamente attratto dalla scienza e soprattutto dalla teoria dell'evoluzione proposta da Charles Darwin. Hull, un ateo, aveva litigato con il reverendo Turk e i suoi sostenitori in un incontro di propaganda metodista su Genesi 6:4, in cui si afferma che “C'erano sulla terra i giganti a quei tempi - e anche dopo - quando i figli di Dio si univano alle figlie degli uomini e queste partorivano loro dei figli: sono questi gli eroi dell'antichità, uomini famosi” . Essendo in minoranza, Hull perse la discussione. Irritato dalla sconfitta e dalla credulità della gente, Hull voleva dimostrare quanto facilmente potesse ingannare le persone con un falso gigante.

Nel 1868, Hull assunse uomini per estrarre un blocco di gesso lungo più di 10 piedi (3,2 m) a Fort Dodge, nello Iowa, dicendo loro che era destinato a un monumento ad Abraham Lincoln a New York. Spedì a Chicago il blocco a Edward Burghardt, uno scalpellino tedesco che aveva giurato di mantenere il segreto. Burghardt assunse due scultori di nome Henry Salle e Fred Mohrmann per creare il gigante. Avevano adottato misure di cautela per nascondere il loro lavoro durante l'intaglio, montando trapunte per ridurre il suono degli scalpelli.

Il gigante era stato progettato per imitare le fattezze dello stesso Hull. Hull consultò un geologo e apprese che i capelli non si sarebbero pietrificati, quindi rimosse i capelli e la barba. Alla fine il gigante pesava 2990 libbre (1356 Kg).

Varie tecniche furono usate per far sembrare il manufatto antico e corroso dalle intemperie. Affinché il gigante sembrasse antico, Hull prima lo passò usando una spugna imbevuta di sabbia e acqua. La superficie fu battuta con ferri da maglia in acciaio incorporati in una tavola per simulare i pori. Il gigante fu anche strofinato con acido solforico per creare un colore più profondo. Nel novembre 1868, Hull lo trasportò su ferrovia alla fattoria di suo cugino, William Newell. A quel punto, aveva speso per la bufala. 2.600 dollari (equivalenti a 53.000 dollari nel 2021).

In una notte di fine novembre 1868, il gigante fu sepolto in una buca nella fattoria di Newell. Quasi un anno dopo, Newell assunse Gideon Emmons e Henry Nichols, con il compito di scavare un pozzo, e il 16 ottobre 1869 i due trovarono il gigante. Secondo quanto riferito, uno di essi esclamò: "Credo che qualche vecchio indiano è stato sepolto qui!"

Il primo giorno, il pubblico poté vedere il gigante senza alcun costo. Il giorno successivo, una tenda fu allestita sul sito della scoperta e Newell faceva pagare mezzo dollaro a ciascuno per una sessione di quindici minuti di visita al gigante. Il numero di spettatori salì a circa tre-cinquecento al giorno e la domanda di carri e carrozze aumentò notevolmente. I cittadini di Cardiff ottennero anche enormi profitti grazie al Cardiff Giant. Negli ultimi quattro giorni gli hotel e i ristoranti di Cardiff avevano visto più clienti di quanti ne avessero mai visti prima.

Alcuni credevano che questo gigante fosse un uomo pietrificato, mentre altri pensavano che fosse una statua. Coloro che credevano che fosse un uomo pietrificato pensavano ai giganti menzionati nel versetto della Genesi sopra citato. D'altra parte, John F. Boynton, il primo geologo a esaminare il gigante, dichiarò che non poteva essere un uomo fossilizzato, ma ipotizzò che si trattasse di una statua scolpita da un gesuita francese nel XVI o XVII secolo per impressionare i nativi americani locali. Andrew D. White, il primo presidente della Cornell University, esaminò attentamente il gigante di Cardiff. Notò che non c'era una buona ragione per cercare di scavare un pozzo nel punto esatto in cui era stato trovato il gigante.

“... è stato chiesto il mio parere, la mia risposta è stata che l'intera faccenda era senza dubbio una bufala; che non c'era motivo per cui il contadino avrebbe dovuto scavare un pozzo nel punto in cui è stata trovata la statua; che non era comodo né alla casa né al fienile e c'era già una buona sorgente e un corso d'acqua che scorreva convenientemente per entrambi; che, quanto alla statua stessa, non poteva certo essere stata scolpita da nessuna razza preistorica, poiché nessuna parte di essa mostrava le caratteristiche di un'opera così antica; che, per grossolana com'era, tradiva le qualità di una moderna fattura di basso ordine”.

Il paleontologo di Yale, Othniel C. Marsh, sottolineò che la statua era fatta di gesso solubile, che, se fosse stata sepolta nella sua coltre di terra bagnata per secoli, non avrebbe avuto ancora segni di strumenti freschi su di essa (cosa che aveva), e lo definì "un imbroglio più deciso". Alcuni teologi e predicatori, tuttavia, ne difesero l'autenticità.

Alla fine, Hull vendette la sua partecipazione per 23.000 dollari (equivalenti a 493.000 nel 2021) a una società di cinque persone guidata da David Hannum. Essi la spostarono a Syracuse, New York, per una mostra. Il gigante attirò una tale folla che l’imprenditore dello spettacolo P.T. Barnum offrì per il gigante 50.000 dollari. Quando la società rifiutò, assunse un uomo per modellare di nascosto la forma del gigante in cera e creare una replica in gesso. Mise in mostra il suo gigante a New York, sostenendo che il suo era il vero gigante e quello di Cardiff era un falso.

Mentre i giornali riportavano la versione della storia di Barnum, David Hannum avrebbe detto: "Ogni minuto nasce un pollo" in riferimento agli spettatori che pagavano per vedere il gigante di Barnum. Da allora, la citazione è stata spesso attribuita erroneamente allo stesso Barnum.

Hannum citò in giudizio Barnum per aver definito il suo gigante un falso, ma il giudice gli disse di convincere il suo gigante a giurare sulla propria genuinità in tribunale se voleva un'ingiunzione favorevole. Il 10 dicembre 1869 Hull confessò tutto alla stampa e il 2 febbraio 1870 entrambi i giganti furono giudicati falsi in tribunale; il giudice stabilì allora che Barnum non poteva essere citato in giudizio per aver definito falso un gigante falso.

Hull dichiarò di non aver confessato a causa delle pressanti critiche, ma perché voleva che la bufala fosse smascherata proprio per mostrare la tendenza delle comunità cristiane a credere troppo facilmente a tutto, e contrastare la convinzione fondamentalista che i giganti un tempo vagassero per la terra.

Il Gigante di Cardiff ispirò una serie di bufale simili. La più simpatica fu quella dell’uomo pietrificato trovato nel 1897 a valle di Fort Benton, nel Montana. Gli “scopritori” sostennero che si trattava dei resti dell'ex governatore territoriale e generale della guerra civile statunitense Thomas Francis Meagher, che era annegato nel fiume Missouri nel 1867. L'uomo pietrificato fu mostrato in tutto il Montana ed esposto a New York e Chicago.

Lo scandalo Hwang: un’impostura scientifica

 

Questa volta non parlo di una burla o di una bufala scientifica, ma di una vera e propria impostura perpetrata da uno scienziato affermato in cerca di ulteriore fama e finanziamenti. Il dottor Hwang Woo Suk, esperto di clonazione animale e scienziato veterinario sudcoreano, era diventato un eroe nazionale in Corea del Sud. Nel 2004, lui e i suoi collaboratori avevano pubblicato su Science un articolo sulla creazione della prima cellula staminale embrionale umana con il metodo del trasferimento nucleare di cellule somatiche. Il metodo di Hwang, che era stato utilizzato per creare il primo mammifero clonato al mondo, la pecora Dolly, consisteva nel togliere in nucleo a un ovulo umano e inserire al suo posto un nucleo di una normale cellula somatica. Il nucleo e l'ovulo erano fusi in una sola cellula tramite l’applicazione di elettricità, creando un embrione clonato, da cui veniva sviluppata una linea di cellule staminali. Per questo esperimento, annunciò di aver utilizzato 242 ovuli umani. L'anno successivo, nel 2005, in un articolo pubblicato ancora su Science, Hwang avrebbe affermato di aver stabilito 11 linee cellulari specifiche per un paziente con 185 ovuli umani. Poiché queste cellule staminali erano specifiche per il paziente, non vi era alcuna preoccupazione per la reazione immunitaria. Inoltre, rispetto al suo articolo del 2004, il tasso di successo era aumentato enormemente. Sembrava imminente la possibilità di coltivare con facilità cellule staminali embrionali per ogni paziente: si trattava infatti di trasferire il patrimonio genetico di una cellula adulta all’interno dell'ovocita, privato del proprio DNA, di un donatore, ottenendo così un embrione con un patrimonio genetico identico a quello del paziente. Una clonazione.

Tuttavia, nel novembre 2005, i suoi risultati iniziarono a essere considerati sospetti. Alla fine, si è scoperto che il suo articolo del 2005, così come il suo articolo del 2004, erano fraudolenti. Questi documenti non solo costituivano una grave violazione dell'etica medica nella raccolta di ovuli umani, ma anche la fabbricazione e la falsificazione di dati scientifici. All'inizio del 2006, le presunte prime cellule staminali embrionali umane di Hwang si rivelarono inesistenti.

 

L'ascesa e la caduta di Hwang Woo Suk, in quello che è stato chiamato "Scandalo Hwang" solleva alcune importanti questioni relative agli studi scientifici e tecnologici. Dal 1999, quando aveva clonato per la prima volta una mucca da latte in Corea, Hwang aveva costruito con successo la sua fama e credibilità come scienziato famoso. Era molto abile nel creare reti con politici, burocrati e media influenti. Più o meno nello stesso periodo, annunciò il suo piano per clonare la tigre siberiana che era sull'orlo dell'estinzione in Corea del Nord. Questo sensazionale progetto alla fine è fallito, ma poiché era stato ampiamente pubblicizzato dai media, lasciò una profonda impressione nella mente del pubblico coreano. Nel 2002, affermò di essere riuscito a clonare un maiale geneticamente modificato per il trapianto di organi. Nel dicembre 2003 annunciò di aver clonato per la prima volta al mondo una mucca resistente alla BSE (mucca pazza). Fino a quel momento, tuttavia, Hwang non aveva pubblicato un solo articolo su questi notevoli risultati. Aveva tenuto solo una conferenza stampa e aveva fornito solamente spettacolari presentazioni multimediali.

 

C'erano alcuni sospetti sui risultati di Hwang, soprattutto perché non aveva pubblicato articoli sottoposti a revisione paritaria sui suoi risultati. Hwang eliminò tali sospetti nel 2004 e nel 2005 quando lui e il suo team pubblicarono i due articoli su Science. Iniziò anche a collaborare con il famoso scienziato americano Gerald Schatten dell'Università di Pittsburgh. Subito dopo il suo articolo su Science del 2005, presentò al mondo il primo cane clonato, Snuppy, con un successivo articolo pubblicato su Nature. Il sostegno del governo alle ricerche di Hwang raggiunse circa 30 milioni di dollari durante l'anno 2005, anno in cui fu scelto come primo "scienziato supremo" della Corea. Il World Stem Cells Hub, un centro di ricerca sulle cellule staminali, fu fondato nell'Ospedale Universitario Nazionale di Seul nell'ottobre 2005, con Hwang come direttore. Più di tremila persone disabili o malate si prenotarono per il trattamento con cellule staminali solo il primo giorno. A quel tempo, Hwang era lo scienziato coreano più famoso e certamente un eroe nazionale.

La caduta di Hwang fu inaspettata e improvvisa. Domande etiche sul processo di acquisizione di ovuli umani erano state sollevate dal maggio 2004, quando Nature riferì che due giovani ricercatrici nel suo laboratorio avevano donato i loro ovuli; tuttavia, il servizio di Nature non aveva attirato molta attenzione da parte del pubblico e degli scienziati in quel momento. Improvvisamente, tuttavia, il 12 novembre 2005, i giornali coreani riferirono che Schatten aveva interrotto la sua collaborazione con Hwang a causa dell'acquisizione non etica di ovuli umani da parte del coreano. Il 22 novembre, uno dei più popolari programmi di giornalismo investigativo della rete televisiva coreana MBC, mandò in onda una puntata speciale sull'acquisizione non etica di ovuli umani da parte di Hwang. Mostrò alcune prove convincenti che la voce sulla violazione dell'etica biomedica da parte di Hwang poteva certamente essere vera, dal momento che Hwang sembrava aver acquistato ovuli umani e costretto le sue ricercatrici a donare i loro. La trasmissione accennava anche al fatto che presto sarebbe andato in onda un programma di follow-up, in cui alcuni dei risultati scientifici di Hwang sarebbero stati esaminati in modo critico. Tuttavia, la prima puntata fece infuriare il pubblico, a tal punto che 12 sponsor annullarono i loro spot pubblicitari entro pochi giorni a causa dell'intensa protesta pubblica: fu un evento senza precedenti nella storia delle trasmissioni televisive coreane.

Il 24 novembre, Hwang tenne una conferenza stampa nella quale si scusò per aver permesso alle sue ricercatrici di donare i loro ovuli anche se in quel momento non ne era stato informato. Sostenne anche di non sapere che altre donatrici di ovuli erano state pagate. Assumendosi la responsabilità di tutti questi problemi etici, si dimise dalle sue cariche ufficiali. Ma la maggior parte dei coreani si oppose alle sue dimissioni, esprimendo la propria solidarietà a Hwang e affermando che la donazione non etica di ovociti non era un problema serio per ulteriori ricerche. Ad esempio, il sondaggio online di Yahoo Korea mostrò che l'86% di 10.300 coreani intervistati non considerava un problema critico le questioni etiche nell'ottenere ovociti. Il motivo per cui la maggior parte del pubblico coreano sosteneva Hwang è un fenomeno sociale interessante che ha a che fare con lo spirito nazionalistico e con le speranze dei malati e delle loro famiglie.

 

In che modo lo staff della trasmissione TV era arrivato a sospettare dei risultati scientifici di Hwang? Il responsabile del programma nel giugno 2005 era stato contattato da un ex membro del team di Hwang, che era uno dei principali autori dell'articolo su Science del 2004. Questo informatore comunicò ai giornalisti dell'uso da parte di Hwang di molto più di 200 ovuli e disse ai produttori che il documento scientifico di Hwang del 2005 doveva includere una sorta di errore scientifico, perché troppe cellule staminali specifiche del paziente (11 cellule staminali) erano stati create in brevissimo tempo. Dopo averlo incontrato, i giornalisti indagarono segretamente su questo caso per diversi mesi e intervistarono l'ex ricercatore junior di Hwang, il dottor Kim Sun Jong, all'Università di Pittsburgh nell'ottobre 2005. I curatori del programma televisivo ascoltarono la testimonianza di Kim, secondo il quale Hwang gli aveva ordinato di moltiplicare il numero di cellule staminali da 2 a 11 manipolando i dati. Quindi, contattarono Hwang e i suoi collaboratori e chiesero alcuni campioni delle 11 cellule staminali per l'analisi del DNA. Alla fine di ottobre, si convenne che se il risultato dell'analisi del DNA fosse stato lo stesso dell'articolo di Hwang del 2005, il programma avrebbe rinunciato completamente alla sua trasmissione sulla ricerca sulle cellule staminali di Hwang; in caso contrario, acconsentirono di far testare nuovamente questi campioni da diverse istituzioni per il rilevamento delle impronte del DNA. Il 7 novembre. Kang Sung Keun della Seoul National University, collaboratore minore di Hwang e suo "braccio sinistro", consegnò ai responsabili del programma alcuni campioni di DNA, che furono poi inviati a una società indipendente di analisi del DNA e al Laboratorio forense dell'Ospedale Universitario Nazionale di Seul.

Il risultato sorprendente uscì in una settimana o giù di lì. La società di analisi aveva ottenuto una serie di tracce di DNA significative solo da una delle cellule staminali, ma questi dati sul DNA singolo non corrispondevano né a quelli della cellula somatica del paziente né a quelli presentati nell'articolo di Hwang su Science. L'analisi della Facoltà di Medicina dell'Università Nazionale di Seul non aveva prodotto nemmeno un dato significativo sul DNA. Dopo aver esaminato queste analisi, la redazione esortò Hwang a ripetere il processo, ma quando egli si rifiutò, rese pubblici i risultati dell'analisi del DNA in una conferenza stampa il 2 dicembre. Tuttavia, il 4 dicembre, la rete televisiva via cavo YTN denunciò una grave violazione dell'etica da parte dei giornalisti. Basandosi sulla testimonianza di Kim Sun Jong, YTN avrebbe rivelato che i produttori della trasmissione avevano indotto con minacce Kim a testimoniare contro Hwang. Nella sua intervista con YTN, Kim aveva cambiato completamente la sua precedente testimonianza, affermando che Hwang non gli aveva mai chiesto di fabbricare dati e che tutti i dati nel documento di Science del 2005 erano autentici. Dopo che YTN aveva mandato in onda questa notizia clamorosa, il pubblico si infuriò con i responsabili dell’inchiesta, costringendo la produzione a cancellare la puntata di follow-up sui dati scientifici di Hwang originariamente prevista per il 6 dicembre.

Il 4 dicembre, il team di Hwang tenne una conferenza stampa e respinse in dettaglio i dati dell'analisi del DNA. Kang affermava che la replicabilità è il criterio più importante per il test del DNA. La replicabilità significava per lui questo: con lo stesso campione, gli stessi dati del DNA dovrebbero essere ottenuti in analisi ripetute. Tuttavia, poiché solo uno dei numerosi test aveva prodotto segni leggibili, l'intero test non aveva soddisfatto questo criterio di replicabilità. Il giornalisti suggerirono la possibilità che il team di Hwang avesse intenzionalmente fornito loro campioni di DNA corrotti o insufficienti per interferire con la sua analisi del DNA. Essi ribadivano la loro affermazione che le cellule staminali di Hwang dovevano essere testate in un terzo laboratorio di test del DNA. Il divario insormontabile tra la squadra di Hwang e la redazione del programma si rifletteva anche nelle differenze di opinione tra gli esperti.

 

I media sostennero Hwang e incolparono severamente il laboratorio indipendente di analisi di aver commesso diversi errori nel test del DNA. Il pubblico iniziò a pensare che fosse assurdo per tali dilettanti tentare di verificare o testare i risultati scientifici di Hwang, pubblicati sulla prestigiosa rivista Science. Il 5 dicembre, la National Association of Scientists and Engineers for the Better Society, che riuniva duecento famosi scienziati e ingegneri come membri fondatori, tenne una conferenza stampa nella quale il presidente Lee Byung Ki della Seoul National University, commentò che “è un peccato che l'ignoranza della scienza da parte della nostra società abbia indotto congreghe che non sono membri della comunità scientifica, a giudicare la validità scientifica della teoria di Hwang." L'Associazione annunciava anche ufficialmente che "la verifica di una scoperta scientifica dovrebbe essere effettuata da scienziati paritari attraverso le dovute procedure, e la necessità di tale verifica dovrebbe essere decisa da scienziati paritari".

Il giorno successivo, Lee Byung Chun della Seoul National University, collaboratore di Hwang e suo 'braccio destro', annunciò che "è una vergogna nazionale se accettiamo la richiesta di una nuova verifica dei dati, poiché il nostro articolo è stato pubblicato sulla prestigiosa rivista mondiale Science", aggiungendo che il team di Hwang avrebbe verificato l'esistenza delle cellule staminali mediante esperimenti di follow-up. Kang affermò anche: “abbiamo discusso un piano per replicare la creazione di cellule staminali embrionali, ma abbiamo deciso di non applicarlo. È perché la replica sarà effettuata da altri gruppi di ricerca stranieri tra pochi anni e la nostra ricerca di follow-up lo confermerà. La nostra decisione [di non replicare l'esperimento] si basa sul nostro rispetto del normale sistema di verifica scientifica”.

 

Non solo scienziati, ma anche politici ed editorialisti, criticarono l'idea di replicare e verificare l'esperimento di Hwang. In un discorso pubblico, il noto parlamentare Ryu Si Min, accusò i detrattori di essere ignoranti. Il ministro della Scienza e della Tecnologia, Oh Myung, osservò anche che l'articolo di Hwang era già stato verificato da scienziati di fama mondiale quando era stato pubblicato su Science. Song Ho Gun della Seoul National University, noto politologo ed editorialista, accusò la mentalità invidiosa dei produttori del programma di inchiesta che rischiava di ridurre la Corea del Sud a un paese inaffidabile.

Una voce contro Hwang si trovava a malapena nei principali giornali o in TV. Ma stava diventando più diffusa e stava diventando l'opinione della maggioranza su Internet. Il 5 dicembre, un post anonimo su “Scieng”, un sito Internet per giovani scienziati e tecnici, criticava l'opinione dominante. Secondo l'autore (il cui ID era "Bystander"), l'affermazione del team di Hwang - che la ricerca sarebbe stata replicata e quindi verificata da altri ricercatori stranieri in tre anni - non era una verifica. Sottolineava che il sospetto sull'impronta del DNA non poteva essere e non sarebbe stato cancellato attraverso la replica dell'esperimento di Hwang da parte di altri ricercatori. Inoltre criticava gli scienziati coreani di alto livello che si erano opposti al riesame delle cellule staminali di Hwang. Lo stesso giorno, uno scrittore anonimo (il cui ID era "Anonimo") pubblicò un post clamoroso sul sito web del BRIC, un sito Internet per lo scambio di informazioni biologiche tra scienziati biomedici. Con il titolo sarcastico "Lo spettacolo deve continuare", mostrava in modo molto convincente che alcune foto di 11 cellule staminali pubblicate nell'articolo di Hwang su Science del 2005 erano state abilmente manipolate utilizzando PhotoShop. Il post, così come quelle foto manipolate, fu rapidamente diffuso dai giovani "Netizens" da siti Web a siti Web. In sole 24 ore, le foto manipolate sul giornale di Hwang si diffusero come un'epidemia. Il team di Hwang affrettatamente spiegò che, poiché le immagini duplicate contenevano banali errori, avevano adottato misure per correggerle. Il giorno successivo, un altro post anonimo sul sito BRIC rivelava seri problemi nei dati delle impronte genetiche del DNA di Hwang nel suo articolo del 2005. In breve, i dati del fingerprinting del DNA delle cellule somatiche del paziente e quelli delle sue cellule staminali specifiche combaciavano troppo bene e perfettamente. La posizione dei picchi dovrebbe essere la stessa, poiché sono essenzialmente le stesse cellule, ma a causa della natura complessa della procedura di test, l'altezza dei picchi e i segnali del rumore di fondo devono essere diversi. Ma anche l'altezza dei picchi e i rumori di fondo erano esattamente gli stessi. Dopo queste prove, era molto probabile che i dati più importanti nell'articolo di Hwang del 2005 fossero stati falsificati o fabbricati.

Fino a quel momento, Hwang e il suo team avevano ripetutamente affermato che la replica dell'analisi del DNA, così come la verifica (o conferma) della veridicità delle cellule staminali, non erano necessarie. Kang disse che non avrebbero seguito la richiesta di nuovo processo mediatico, poiché il loro esperimento sarebbe stato replicato da altri ricercatori che lavorano nello stesso campo e, in tal caso, fermamente verificato. Il pubblico, così come molti scienziati, sosteneva la posizione di Hwang, incolpando coloro che avevano avanzato la richiesta di una replica dell'esperimento di Hwang. La replica (o replicabilità) del test del DNA e la replica degli esperimenti scientifici erano confusi nella mente del pubblico. Sebbene dal 5 dicembre opinioni totalmente diverse fossero dominanti nel mondo virtuale, erano essenzialmente anonime e non avevano abbastanza credibilità per persuadere il pubblico o la comunità scientifica.

 

L'8 dicembre, 30 giovani professori della Seoul National University, laureati in scienze biologiche, tennero una conferenza stampa e sollecitarono il riesame della ricerca del dottor Hwang. Molti di loro erano diventati molto sospettosi del lavoro di Hwang dopo aver letto i post su BRIC. Il 11 dicembre il presidente dell'università decise di formare il comitato investigativo della SNU. Anche allora, la maggior parte degli scienziati più esperti e più del 50% del pubblico pensavano ancora che un riesame del suo articolo sarebbe stato assurdo e privo di significato. Ma le cose cambiarono rapidamente.

Il 13 dicembre, il dottor Schatten ammise effettivamente alcune frodi scientifiche nell'articolo di Science del 2005 e chiese alla rivista di ritrattare il suo nome dai coautori. Il 15 dicembre, la dott.ssa Noh Sung Il della Mizmedi Women's Clinic, la più importante collaboratrice di Hwang in Corea, confessò che Hwang non aveva coltivato alcuna cellula staminale. Il giorno successivo, Hwang ammise che il suo articolo su Science del 2005 era stato manipolato; conteneva alcuni "errori intenzionali irrecuperabili". Tuttavia, affermò di aver creato cellule staminali e di possedere effettivamente la tecnologia fondamentale per creare cellule staminali embrionali. Il rapporto finale del comitato investigativo della SNU concludeva che Hwang aveva falsificato tutti i dati nel suo articolo su Science del 2005. Non esisteva una singola cellula staminale embrionale umana. Il comitato concluse che anche i risultati descritti nell'articolo di Science del 2004 erano stati fabbricati. Per quanto riguarda le 11 linee cellulari, 9 erano in realtà la stessa, e nessuna era stata ottenuta da cloni ma da normali embrioni prodotti in una clinica per la fertilità.

Verso la fine di dicembre, il dibattito sui risultati scientifici di Hwang era praticamente terminato. La comunità scientifica si rese finalmente conto che i suoi due articoli erano stati fabbricati e falsificati. Alcuni degli scienziati che avevano sostenuto Hwang si scusarono pubblicamente. Nel 2006, Hwang fu licenziato dalla Seoul National University, seguito dal licenziamento di Lee e Kang. Tuttavia, ci volle del tempo prima che il pubblico coreano considerasse la frode di Hwang non come una cospirazione ma come un dato di fatto. Alcuni ardenti sostenitori di Hwang organizzarono diverse comunità online e organizzazioni offline per supportare la ricerca di Hwang. Hwang fu accusato dall'ufficio del pubblico ministero di appropriazione indebita del suo fondo per la ricerca, ma fu in grado di ottenere finanziamenti ​​e strutture di laboratorio dai suoi sponsor privati. Alcuni consideravano ancora importante l'affermazione di Hwang sul possesso della tecnica fondamentale e affermavano che si doveva dare un'altra possibilità a Hwang.

Nel 2012 venne annunciato un progetto per la resurrezione del mammut. La compagnia coreana Sooam Biotech Research Foundation avrebbe unito le forze con una neonata Università siberiana per tentare di riportare in vita l’antico pachiderma a partire da campioni di tessuto congelati, tramite la stessa tecnica di clonazione usata per la pecora Dolly La cosa più curiosa di questo annuncio non seguito da fatti concreti era che il CTO della compagnia biotech coreana che aveva firmato l’accordo con gli scienziati russi era Hwang Woo Suk. In precedenza aveva clonato con successo otto coyote nel marzo 2011 usando cani domestici come madri surrogate e lupi grigi.

Nel 2015, la società cinese BoyaLif aveva annunciato che, in collaborazione con la società Sooam Biotech, stavano progettando di costruire una fabbrica da 32 milioni di dollari USA a Tianjin, in Cina, per produrre 100.000 bovini clonati per anno, a partire dal 2016, per rifornire il mercato cinese in crescita di carni bovine di qualità.

L’anno successivo, l'azienda di Hwang clonava regolarmente maiali geneticamente predisposti a determinate malattie in modo che potessero essere utilizzati per testare prodotti farmaceutici e clonare bovini molto apprezzati per la loro carne. In totale Sooam Biotech produce circa 500 embrioni clonati al giorno da varie specie. È stato anche riferito che stavano tentando di clonare il lupo etiope, uno dei canidi più rari al mondo, di cui ce ne sono solo 500 in natura, e il cervo muschiato siberiano che è classificato come vulnerabile.

Hwang, che, al di là delle discutibili scelte etiche, sa coordinare e gestire laboratori di ricerca biomedica, deve molta della sua fortuna recente al mercato della clonazione dei cani, in cui soddisfa il desiderio di ricchi proprietari di donare una quasi immortalità ai loro beniamini.