L’affare dei gemelli Bogdanov

 

Nei giorni a cavallo del Capodanno 2021 il Covid si è portato via, uno dopo l’altro, i gemelli Igor e Grichka Bogdanov (Bogdanoff secondo la grafia francese), due vere e proprie star della televisione transalpina per vent'anni, a loro modo divulgatori scientifici e fantascientifici, autori di libri fortunati, scienziati contestati e probabilmente due fra i più intelligenti impostori scientifici della storia. Entrambi non erano vaccinati e negli ultimi anni si erano rovinati le fattezze del viso, pare con l’uso spropositato di botulino, ma loro dicevano di aver utilizzato “tecnologie molto più avanzate”.

I Bogdanov erano nati nel 1949 nel piccolo villaggio di Saint-Lary, nel sud-ovest della Francia. Hanno sempre detto che la loro famiglia era di nobile origine russo-polacca. Entrambi iniziarono a studiare matematica applicata a Parigi, ma poi incominciò la loro carriera in televisione, dove condussero diversi programmi popolari di scienza e fantascienza. Il primo di questi, Temps X , andò in onda dal 1979 al 1989.

Nel 1991 i Bogdanov pubblicarono un libro, Dieu et la Science (Dio e la scienza), tratto da interviste al filosofo cattolico Jean Guitton, che divenne un bestseller in Francia. Il libro provocò la prima della lunga serie di controversie che li coinvolsero. Il docente di astronomia dell'Università della Virginia e noto divulgatore Trinh Xuan Thuan accusò i Bogdanov di aver plagiato il suo libro del 1988 La Mélodie Secrète: et l'Homme créa l'Univers. Dopo una battaglia legale, durante la quale un giudice inizialmente si era pronunciato a favore di Thuan, quest’ultimo e i Bogdanov si accordarono in via extragiudiziale. Thuan suggerì che la causa per plagio avesse poi spinto i fratelli a ottenere i dottorati il più velocemente possibile, poiché la quarta di copertina del loro libro affermava che i Bogdanov avevano dottorati, ma non era vero.

Nel 1993, i fratelli iniziarono a lavorare per i dottorati con il fisico matematico Moshé Flato dell'Università di Borgogna (Digione), che però morì nel 1998. Il suo collega Daniel Sternheimer assunse l'incarico di supervisione dei Bogdanov. Secondo Sternheimer, i gemelli si consideravano "i fratelli Einstein" e avevano una propensione a esprimere affermazioni vaghe e mirate a fare impressione. Come raccontò in seguito, Sternheimer non si considerava un esperto in tutti gli argomenti inclusi da Grichka Bogdanov nella sua tesi, ma giudicava che le parti all'interno del suo campo fossero un lavoro degno di un dottorato.

Grichka Bogdanov ricevette il dottorato di ricerca dall'Università della Borgogna nel 1999. Inizialmente aveva presentato domanda per una qualifica in fisica, ma gliene fu invece assegnata una in matematica e gli fu chiesto di riscrivere in modo significativo la sua tesi, sminuendo l'enfasi sul contenuto di fisica. Più o meno nello stesso periodo, Igor Bogdanov non riuscì a discutere la sua tesi. I suoi relatori successivamente accettarono di assegnargli un dottorato se avesse pubblicato tre articoli sottoposti a revisione paritaria. Nel 2002, dopo aver pubblicato gli articoli richiesti, Igor conseguì il dottorato di ricerca in fisica teorica, sempre presso l'Università della Borgogna. Entrambi i fratelli ricevettero il voto più basso, che è raramente assegnato, Nel giustificare il conferimento dei dottorati ai Bogdanov, Sternheimer disse: "Questi ragazzi hanno lavorato per dieci anni senza paga. Hanno il diritto che il loro lavoro venga riconosciuto con un diploma, che di questi tempi non è molto".

Nel 2001 e nel 2002 i fratelli pubblicarono cinque articoli su riviste di fisica sottoposte a revisione paritaria, tra cui Annals of Physics e Classical and Quantum Gravity. La controversia sul loro lavoro incominciò il 22 ottobre 2002, con una e-mail inviata dal fisico dell'Università di Tours Max Niedermaier al fisico dell'Università di Pittsburgh Ezra T. Newman. Niedermaier suggeriva che le tesi e gli articoli di dottorato di Bogdanov fossero "parodie", assemblati con istanze del gergo teorico-fisico, inclusa la terminologia della teoria delle stringhe: "Gli abstract sono combinazioni di parole gergali deliziosamente prive di significato ... che a quanto pare sono state prese sul serio".

Una copia del messaggio arrivò al fisico matematico americano John Baez, che creò un thread di discussione sui Bogdanov sul newsgroup di Usenet sci.physics.research, intitolato "La fisica morsicata al contrario dalla bufala di Alan Sokal?" Baez paragonava le pubblicazioni dei Bogdanov alla burla di Sokal del 1996, in cui il fisico aveva presentato con successo un articolo intenzionalmente privo di senso a una rivista di studi culturali per criticare la tendenza allora in voga degli umanisti di utilizzare concetti scientifici senza comprenderli. I Bogdanov divennero rapidamente un argomento popolare di discussione, con la maggior parte degli interventi che concordava sul fatto che i loro articoli fossero difettosi. La storia si diffuse sui media pubblici, spingendo Niedermaier a chiedere scusa ai Bogdanov, ammettendo di non aver letto interamente gli articoli. L’esperienza dei Bogdanov nell'intrattenimento dava una certa plausibilità all'idea che stessero tentando una bufala deliberata, ma Igor Bogdanov negò rapidamente l'accusa.

Gli stessi Bogdanov parteciparono alle discussioni online, a volte utilizzando pseudonimi o facendosi rappresentare da amici in qualità di prestanome, per difendere il loro lavoro e talvolta per insultare i loro critici, tra cui il premio Nobel Georges Charpak.

Nell Ottobre 2002, i Bogdanov scrissero un'e-mail contenente dichiarazioni apparentemente loro favorevoli di Laurent Freidel, allora visiting professor presso il Perimeter Institute di fisica teorica a Waterloo, in Canada. Subito dopo, Freidel negò di aver scritto tali osservazioni, dicendo alla stampa di aver inoltrato un messaggio contenente quel testo a un amico. Freidel, disse: "Quando il tuo nome è usato senza il tuo consenso, è una violazione”.

All'inizio della controversia nel gruppo sci.physics.research, Igor Bogdanov negò che i loro articoli fossero una bufala, ma quando gli furono poste domande precise da Steve Carlip e John Baez sui dettagli matematici nei documenti, non riuscì a convincere nessuno dei partecipanti sul loro reale valore scientifico. La discussione online fu rapidamente seguita dall'attenzione dei media.

Nel maggio 2001, la rivista Classical and Quantum Gravity (CQG) recensì un articolo scritto da Igor e Grichka Bogdanov, intitolato "Teoria topologica della singolarità iniziale dello spaziotempo". Tuttavia, dopo la pubblicazione dell'articolo e la pubblicità che circondava la controversia, il matematico Greg Kuperberg pubblicò su Usenet una dichiarazione scritta dall'editore senior della rivista, Andrew Wray, e dal suo co-editore, Hermann Nicolai. La dichiarazione recitava, in parte:

“Purtroppo, nonostante i migliori sforzi, il processo arbitrale non può essere efficace al 100%. Così il documento... ha superato il processo di revisione anche se, in retrospettiva, non soddisfa gli standard previsti per gli articoli di questa rivista... Il documento è stato ampiamente discusso durante la riunione annuale del Comitato Editoriale... e c'è stato accordo generale che non avrebbe dovuto essere pubblicato. Da allora sono state adottate diverse misure per migliorare ulteriormente il processo di revisione tra pari al fine di migliorare la valutazione della qualità degli articoli inviati alla rivista e ridurre la probabilità che ciò possa accadere di nuovo”.

L’articolo, tuttavia, non fu ufficialmente ritirato dalla rivista. Successivamente, il redattore capo della rivista rilasciò una dichiarazione leggermente diversa, in cui insisteva sul fatto che erano state seguite le consuete procedure di revisione tra pari, ma commentava negativamente il valore dell'articolo.

Nel 2001, il Czechoslovak Journal of Physics, ora nell'European Physical Journal (EPJ), accettò un articolo scritto da Igor Bogdanov, intitolato Topological Origin of Inertia. L'anno successivo, il Chinese Journal of Physics pubblicò The KMS state of spacetime at the Planck scale di Igor Bogdanov. In entrambi i casi furono richieste alcune correzioni prima della pubblicazione.

Non tutte le valutazioni delle recensioni erano positive. Eli Hawkins, in qualità di referente per conto del Journal of Physics A, suggerì di rifiutare uno dei documenti di Bogdanov: "È difficile descrivere cosa c'è che non va nella sezione 4, poiché quasi nulla è giusto. [...] E ci vorrebbe troppo spazio per enumerare tutti gli errori: infatti è difficile dire dove finisce un errore e inizia il successivo. In conclusione, non consiglierei che questo articolo venga pubblicato in questa o in altre riviste".

Dopo l'inizio della discussione su Usenet, la maggior parte dei commenti erano critici nei confronti del lavoro dei Bogdanov. Ad esempio, John C. Baez sostenne che gli articoli dei due sono "un miscuglio di frasi superficialmente plausibili contenenti le parole gergali giuste approssimativamente nell'ordine giusto. Non c'è logica o coesione in ciò che scrivono". Jacques Distler espresse un'opinione simile, dicendo "Gli articoli [di Bogdanov] consistono in parole d'ordine provenienti da vari campi della fisica matematica, teoria delle stringhe e gravità quantistica, messe insieme in una prosa sintatticamente corretta, ma semanticamente priva di significato".

Altri giudicarono la qualità degli articoli dei Bogdanov nel contesto del panorama generale degli articoli di fisica teorica. "Il lavoro dei Bogdanov è significativamente più incoerente di qualsiasi altra cosa pubblicata", scrisse Peter Woit, aggiungendo "Ma lo standard sempre più basso di coerenza nell'intero campo è ciò che ha permesso loro di pensare che stavano facendo qualcosa di sensato e di farlo pubblicare". Woit in seguito dedicò un capitolo del suo libro Not Even Wrong (2006) all'affare Bogdanov.

I partecipanti alle discussioni non erano particolarmente convinti da un'affermazione nel documento Origine topologica dell'inerzia che "qualunque sia l'orientamento, il piano di oscillazione del pendolo di Foucault è necessariamente allineato con la singolarità iniziale che segna l'origine dello spazio fisico". Inoltre, affermavano nell'articolo, l'esperimento del pendolo di Foucault "non può essere spiegato in modo soddisfacente né nella meccanica classica né in quella relativistica". I fisici trovarono strane queste affermazioni e i successivi tentativi di spiegazione, poiché la traiettoria di un pendolo di Foucault è accuratamente prevista dalla meccanica classica. I Bogdanov spiegarono che queste affermazioni erano chiare solo nel contesto della teoria topologica dei campi. Baez e Russell Blackadar tentarono di determinare il significato dell'affermazione "piano di oscillazione”; dopo che i Bogdanov avevano pubblicato alcune elaborazioni, Baez concluse che si trattava di un modo complicato di riformulare quanto segue:

“Poiché il big bang è accaduto ovunque, non importa in che modo oscilla un pendolo, si può dire che il piano in cui oscilla interseca il big bang".

Tuttavia, sottolineava Baez, questa affermazione in realtà non riguarda il Big Bang, ed è del tutto equivalente alla seguente:

“Indipendentemente dal modo in cui oscilla un pendolo, c'è un punto sul piano in cui oscilla”.

E questa riformulazione è equivalente all'affermazione:

“Qualsiasi piano contiene un punto”.

Se questa era l'essenza della tesi, concludeva Baez, non può essere molto utile per "spiegare l'origine dell'inerzia". Sia Baez che, in seguito, Peter Woit hanno notato che certi contenuti erano più volte ripetuti da un articolo dei Bogdanov all'altro.

La controversia attirò l'attenzione dei media generalisti, aprendo nuove strade per la diffusione dei commenti dei fisici. Le Monde citava Alain Connes, destinatario della Medaglia Fields nel 1982, riportando: "Non ho avuto bisogno di molto tempo per convincermi che stanno parlando di cose che non sanno". Il New York Times riferiva che i fisici David Gross, Carlo Rovelli e Lee Smolin consideravano gli articoli di Bogdanov privi di senso. Il premio Nobel Georges Charpak, in seguito, dichiarò in un talk show francese che la presenza dei Bogdanov nella comunità scientifica era "inesistente".

I commenti più positivi sui giornali stessi vennero dal teorico delle stringhe Luboš Motl:

“...Alcuni degli articoli dei fratelli Bogdanoff sono davvero penosi e chiaramente sciocchi ... Ma l’articolo più famoso sulla soluzione della singolarità iniziale è un po' diverso; è più sofisticato....non mi sorprende molto che Roman Jackiw abbia affermato che l’articolo ha soddisfatto tutto ciò che si aspetta da un documento accettabile: la conoscenza del gergo e un certo grado di idee originali… Tecnicamente, il loro articolo collega troppe cose... Ma se si accetta che i documenti su queste difficili domande non devono essere solo una scienza ben definita ma forse anche un po' di arte ispiratrice, i fratelli hanno fatto un ottimo lavoro, penso”.

Il supporto misurato di Motl per la Teoria del campo topologico della singolarità iniziale dello spaziotempo, tuttavia, era in netto contrasto con la recensione ufficiale di MathSciNet di Robert Oeckl, che affermava che l'articolo è "pieno di affermazioni senza senso o prive di significato e soffre di una grave mancanza di coerenza," proseguendo con diversi esempi e concludendo che l'articolo "non rispetta gli standard scientifici e sembra non avere alcun contenuto significativo".

Un rapporto ufficiale del Centre national de la recherche scientifique (CNRS), divenuto pubblico nel 2010, concludeva che l’articolo "non può in alcun modo essere considerato un contributo scientifico". Il documento del CNRS riassumeva così le tesi dei Bogdanov: "Queste tesi non hanno valore scientifico [...] Raramente abbiamo visto un'opera vuota vestita con tale raffinatezza".

Un episodio dopo il periodo di massimo clamore della vicenda coinvolse la partecipazione di un "Professor Yang" non identificato. Utilizzando un indirizzo e-mail nel dominio th-phys.edu.hk, un individuo che pubblicava con questo nome scrisse a un certo numero di persone e su Internet per difendere gli articoli dei Bogdanov. Questo individuo scrisse ai fisici John Baez, Jacques Distler e Peter Woit; al giornalista del New York Times Dennis Overbye, su numerosi blog e forum di fisica, firmando come "Professor.L. Yang, Theoretical Physics Laboratory, International Institute of Mathematical Physics, HKU/Clear Water Bay, Kowloon, Hong Kong". È l'Università di scienza e tecnologia di Hong Kong che si trova a Clear Water Bay, non l'Università di Hong Kong (HKU).

I Bogdanov affermarono che il "nome di dominio 'th-phys.edu.hk' era di proprietà dell'Università di Hong Kong". Ciò non fu confermato ufficialmente dall'HKU e non esisteva il Prof. Yang nell'elenco del suo dipartimento di fisica; né l'università aveva un "Istituto internazionale di fisica matematica". Di conseguenza furono sollevati sospetti che il professor L. Yang fosse in realtà uno pseudonimo dei Bogdanov. Naturalmente, Igor Bogdanov sostenne che il professor Yang è un vero fisico matematico, un suo amico.

Nel 2002, i Bogdanov lanciarono un nuovo programma televisivo settimanale Rayons X (Raggi X) sul canale pubblico francese France 2. Nell'agosto 2004 presentarono uno speciale di 90 minuti in cui introdussero la loro teoria tra altri scenari cosmologici. I principali media francesi, sia sulla stampa che su Internet, coprirono in una certa misura la rinnovata controversia.

Nel 2004 i Bogdanov pubblicarono un popolare libro scientifico, Avant Le Big Bang (Prima del Big Bang), basato su una versione semplificata delle loro tesi, in cui presentavano il loro punto di vista abbastanza metafisico e fantascientifico sulla vicenda. Sia il libro che i programmi televisivi dei Bogdanov furono criticati per elementari imprecisioni scientifiche e matematiche. I critici citarono esempi da Avant Le Big Bang tra cui l'affermazione che il "numero aureo" φ (phi) è trascendente (in realtà è la soluzione di un’equazione), l’affermazione che il limite di una sequenza decrescente è sempre zero (orrore!) e che l'espansione dell'Universo implica che i pianeti del sistema solare si sono allontanati sempre di più. A me viene in mente la risposta data a questa domanda da Stephen Hawking, secondo il quale chiedersi cosa ci fosse prima del Big Bang è un po' come chiedersi cosa sia a sud del polo sud: "Non c'è nulla a sud del polo sud, quindi non c'era niente prima del Big Bang".

Nell'ottobre 2004 un giornalista di Ciel et Espace intervistò Shahn Majid della Queen Mary, Università di Londra, in merito al suo report sulla tesi di Grichka Bogdanov. Majid disse che la versione francese del suo scritto sulla tesi di Grichka era "una traduzione non autorizzata parzialmente inventata dai Bogdanov". In una frase, la parola inglese "interessante" è stata tradotta in francese con “importante". Altrove, una parola aggiunta dimostrava, secondo Majid, che "Bogdanov non comprende i risultati della sua stessa bozza". Majid elencò più di dieci altre modifiche di significato, ognuna orientata verso la "oltraggiosa sopravvalutazione". Majid aggiunse che il suo rapporto originale descriveva uno studente "molto debole" che tuttavia dimostrava "un'impressionante determinazione per ottenere un dottorato". Successivamente, Majid affermò che, in un addendum ad Avant Le Big Bang, Grichka aveva intenzionalmente citato in modo distorto la sua opinione sul modo in cui questa intervista era stata trascritta.

Inoltre, nello stesso addendum, era contenuta un'analisi critica del loro lavoro fatta da Urs Schreiber, e giudicata dai Bogdanov come "molto accurata", togliendo l’osservazione conclusiva "Solo per essere sicuri: credo che nessuno di quanto sopra sia un ragionamento valido", invertendo così il significato dalla critica in un supporto apparente.

All'inizio del 2004 Igor Bogdanov iniziò a postare su gruppi di fisica francesi Usenet e forum Internet, continuando il modello di comportamento utilizzato su altri gruppi di discussione. Una controversia iniziò sulla Wikipedia francese quando Igor Bogdanov e i suoi sostenitori iniziarono a modificare l'articolo sui fratelli, spingendo la creazione di un nuovo articolo dedicato al dibattito (“Polémique autour des travaux des frères Bogdanov” - Il dibattito sul lavoro del fratelli Bogdanov). La disputa si allargò poi alla Wikipedia in inglese. Nel novembre 2005, ciò portò il Comitato Arbitrale, un collegio di risoluzione delle controversie che funge da tribunale di ultima istanza del progetto, a vietare a chiunque si ritenesse partecipe alla controversia di modificare l'articolo di Wikipedia in inglese sull'Affare Bogdanov. Un certo numero di utenti di Wikipedia in inglese, incluso lo stesso Igor Bogdanov, erano esplicitamente nominati in questo divieto. Nel 2006 Baez scrisse sul suo sito web che da tempo i Bogdanov e "una grande folla di pupazzi con i calzini" avevano tentato di riscrivere l'articolo di Wikipedia in inglese sulla controversia "per renderlo meno imbarazzante per loro", aggiungendo che "Nessuno sembra esserci cascato".

Alain Riazuelo, un astrofisico dell'Institut d'astrophysique de Paris, aveva partecipato a molte delle discussioni online sull’opera dei Bogdanov. Pubblicò una versione inedita della tesi di dottorato di Grichka Bogdanov sul suo sito web personale, insieme alla sua analisi critica. Bogdanov successivamente descrisse questa versione come "risalente al 1991 e troppo incompiuta per essere resa pubblica". Invece di citare in giudizio Riazuelo per diffamazione, Bogdanov presentò contro di lui una denuncia penale per violazione del diritto d'autore nel maggio 2011. La polizia fermò e interrogò Riazuelo, che infine fu condannato a una multa di 2.000 euro, poi ridotta a un solo euro di risarcimento. Ma nel pronunciare la sentenza la corte affermò che lo scienziato era "mancato di prudenza", vista "la fama del querelante".

Il verdetto indignò molti scienziati, che ritengono che la polizia e i tribunali non avrebbero dovuto avere voce in capitolo in una discussione sui meriti scientifici di un'opera. Nell'aprile 2012, un gruppo di 170 scienziati pubblicò una lettera aperta intitolata “L'affaire Bogdanoff: Liberté, Science et Justice, Des scientifiques revendiquent leur droit au blâme” (L'affare Bogdanov: libertà, scienza e giustizia. Gli scienziati rivendicano il loro diritto di critica).

Nel 2008, Presses de la Renaissance pubblicò L'équation Bogdanov: le secret de l'origine de l'univers? (L’equazione Bogdanov: il segreto sull’Origine dell’Universo?), scritto ufficialmente in inglese da Luboš Motl e tradotto in francese. Una recensione su Science et Vie rilevò che il libro era povero di dettagli e non diceva mai effettivamente qual è "l'equazione di Bogdanov": "Giunti alla conclusione, non si è più nemmeno molto certi che esista davvero".

Durante il periodo di massima fama di questa vicenda, alcuni media proiettavano una luce negativa sulla fisica teorica, affermando o almeno insinuando che è diventato impossibile distinguere un documento valido da una bufala. Ad esempio, un articolo sul New York Times esprimeva questa opinione, così come un articolo su Nature. Molti sui blog e Usenet utilizzarono la vicenda per criticare lo stato attuale della teoria delle stringhe; per lo stesso motivo, Peter Woit dedicò alla vicenda un capitolo di Not Even Wrong, tradotto in italiano con Neanche sbagliata. Il fallimento della teoria delle stringhe e la corsa all'unificazione delle leggi della fisica, Codice Edizioni, (2007).

Il teorico delle stringhe Aaron Bergman replicò, in una recensione di Not Even Wrong, che la conclusione di Woit era minata da una serie di importanti omissioni nel racconto della storia, la più importante delle quali era che gli scritti dei Bogdanov, nella misura in cui si può dare loro un senso, non hanno quasi nulla a che fare con la teoria delle stringhe, se non in misura molto marginale. Insomma, imbarazzanti anche per gli amici.

Le varie vicende scientifiche, giudiziarie e mediatiche dei due gemelli suscitarono molti commenti sulle possibili carenze del sistema di giudizio degli articoli scientifici, e anche sui criteri per l'accettazione di una tesi di dottorato. Frank Wilczek, che aveva curato gli Annals of Physics (e che in seguito avrebbe condiviso il Premio Nobel per la fisica nel 2004), disse alla stampa che lo scandalo lo aveva motivato a correggere gli standard della rivista, in parte assegnando più compiti di revisione al comitato editoriale.

Richard Monastersky, scrivendo in The Chronicle of Higher Education, osservava: "C'è un modo... per i fisici di misurare l'importanza del lavoro dei Bogdanov. Se i ricercatori trovano merito nelle idee dei gemelli, quei pensieri risuoneranno nei riferimenti di articoli scientifici per gli anni a venire." Prima che sorgesse la controversia sul loro lavoro, la comunità scientifica non aveva mostrato praticamente alcun interesse per gli articoli dei Bogdanov; infatti, secondo Jacobus Verbaarschot, che aveva fatto parte del comitato di tesi di Igor Bogdanov, senza le polemiche "probabilmente nessuno avrebbe mai saputo dei loro articoli". A ottobre 2018, l'articolo accademico più recente dei Bogdanov era Thermal Equilibrium and KMS Condition at the Planck Scale, che era stato presentato agli Annals of Mathematics cinesi nel 2001 ed era apparso nel 2002. Quella rivista ha cessato la pubblicazione nel 2005. Fino al 2007 le banche dati menzionano un totale di sei citazioni per le pubblicazioni dei Bogdanov. Quattro sono citazioni tra di loro e solo due sono di altri fisici.

Non importa se bene o male, ma nel mondo dello spettacolo è importante che si parli di te. I due inquietanti gemelli lo sapevano bene.