Le riviste mediche pubblicano centinaia di studi di ricerca ogni anno. I rapporti sono sottoposti a revisione paritaria dai panel medici delle riviste, un processo rigoroso che può richiedere mesi o anni prima che uno studio venga pubblicato. Nonostante queste procedure scrupolose, gli errori accadono ancora; tutti i rapporti di ricerca hanno il potenziale per essere distorti e, a volte, un documento imperfetto, sbagliato o addirittura fraudolento in qualche modo riesce a passare.
Nel 1998, la prestigiosa rivista medica inglese The Lancet pubblicò un report diretto da Andrew Wakefield, che all'epoca era un chirurgo gastroenterologico e ricercatore medico. Il report indicava un nesso causale tra il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) e lo sviluppo dell'autismo combinato con IBD (malattie infiammatorie intestinali) nei bambini, che Wakefield descrisse come una nuova sindrome che definì "entercolite autistica". Per più di un decennio, i media riportarono ampiamente lo studio, portando decine di migliaia di persone a credere che i dubbi sul vaccino MPR dovessero essere veri. Come risultato di questa paura globale dei vaccini, i tassi di immunizzazione diminuirono nel Regno Unito, in Nord America e poi nel resto del mondo. Ciò ovviamente portò anche ad un aumento negli ultimi anni dei casi di malattie infantili che il vaccino avrebbe potuto prevenire.
Immediatamente dopo che The Lancet aveva pubblicato il documento nel 1998, la comunità medica si sollevò per confutare lo studio per alcuni ovvi problemi. Ad esempio, lo studio esaminava solo dodici bambini e gran parte dei "dati" utilizzati provenivano da ciò che i genitori stessi dei bambini osservavano e da ciò che credevano avesse causato problemi di comportamento e gastrointestinali. Questo tipo di dati è sempre discutibile, in particolare in una rivista medica, in quanto non sono quelli che normalmente si considerano scientificamente affidabili. Wakefield trovò comunque forti sostenitori, comprese celebrità di alto profilo, come Jenny McCarthy, una modella americana di Playboy, poi attrice, autrice e attivista, che usò la sua fama per fare una campagna contro il vaccino MMR, sulla base della ricerca di Wakefield.
Altri ricercatori condussero studi simili, dirottando migliaia di dollari di ricerca verso questo particolare problema, ma non fu mai trovata alcuna sindrome di autismo/IBD simile, né alcun legame verificabile tra l'autismo e il vaccino contro il morbillo, né alcun legame tra IBD e vaccino.
Nel 2004, il giornalista britannico Brian Deer divulgò il fatto che Wakefield aveva un conflitto di interessi finanziario legato al suo articolo. In primo luogo, le fonti di finanziamento dello studio di Wakefield comprendevano un avvocato che stava lavorando a una causa anti-vaccino per persone che credevano che i vaccini causassero le malattie dei loro figli. In secondo luogo, l'avvocato pagava Wakefield per assisterlo nella causa. Dieci dei tredici coautori ritirarono di conseguenza il loro sostegno alla sezione interpretativa dell'articolo di Lancet. La loro ritrattazione diceva: "Vogliamo chiarire che in questo articolo non è stato stabilito alcun nesso causale tra vaccino e autismo, poiché i dati erano insufficienti. Tuttavia, è stata sollevata la possibilità di un tale collegamento e gli eventi conseguenti hanno avuto importanti implicazioni per la salute pubblica. In considerazione di ciò, riteniamo che ora sia il momento appropriato per ritrattare formalmente l'interpretazione data a questi risultati nel documento".
Nonostante quella parziale ritrattazione e le crescenti critiche al documento originale che accesero così grandemente lo spavento per il vaccino, Wakefield continuò a trovare sostenitori tra le migliaia di genitori di bambini con ritardo dello sviluppo e/o IBD. Nel 2004, Wakefield fondò il "Thoughtful House Center for Children" in Texas, dove, anche se non possedeva una licenza medica americana, guidava il programma di ricerca della clinica. L'organizzazione non era tecnicamente a scopo di lucro, ma Wakefield riceveva uno stipendio annuo di quasi 300.000 dollari.
Le IBD e l'autismo colpiscono i bambini piccoli e hanno effetti debilitanti sulle loro vite. Non ci sono cause o cure conosciute per nessuna delle due malattie. È difficile concepire un gruppo più vulnerabile di pazienti e genitori preoccupati, in particolare se un bambino sembra avere sintomi di entrambe le malattie contemporaneamente. Il messaggio di Wakefield a quei genitori era chiaro: conosciamo la causa di queste malattie e sappiamo esattamente come prevenirle. Erano affermazioni a cui sarebbe stato difficile resistere per qualsiasi genitore disperato, che si sentiva in colpa e impotente a causa della malattia debilitante di un bambino. Nonostante il fatto che nessun ricercatore indipendente da Wakefield e dai suoi collaboratori sia stato in grado di replicare i risultati dell'articolo del 1998, o che Wakefield avesse un interesse finanziario ovviamente non etico nello studio, i genitori trovarono comunque difficile accettare che la comunità medica non avesse individuato una causa nota o una cura per l'autismo o le IBD. Molti genitori avevano – e hanno ancora – paura di somministrare ai propri figli il vaccino MPR. Se i documenti di ricerca possono contenere errori così madornali, come fa un non medico a sapere a quale “prova” credere?
Subito dopo che il Sunday Times aveva pubblicato un altro articolo investigativo del giornalista Brian Deer il 31 dicembre 2006, il General Medical Council (GMC) del Regno Unito iniziò quella che sarebbe stata l'udienza di Fitness to Practice (Idoneità alla professione medica) più lunga della sua storia. Annunciando i suoi risultati il 28 gennaio 2010, il GMC riscontrò molti errori nelle pratiche di studio e ricerca di Wakefield:
• Wakefield non ha condotto lo studio del 1998 secondo gli standard etici per la ricerca.
• Wakefield ha mentito nell’articolo su Lancet quando ha scritto che i bambini partecipanti sono stati studiati in modo indipendente dopo che gli era stata diagnosticata una IBD o altri importanti problemi gastrointestinali. Infatti, molti dei bambini sono stati scelti appositamente da Wakefield, e altri sono stati reclutati con l'aiuto dello stesso avvocato che lo pagava per condurre lo studio.
• Wakefield ha sottoposto i bambini autistici vulnerabili e altri con problemi di sviluppo a una serie di test gastrointestinali invasivi, tra cui colonscopia e puntura lombare (cioè, prelievo lombare), senza alcuna indicazione medica a beneficio dei bambini.
Prima della pubblicazione dello studio, Wakefield stava lavorando anche per brevettare la sua versione di un vaccino contro il morbillo, che avrebbe venduto con un grande profitto come alternativa presumibilmente "sicura" al vaccino MMR. Il padre di uno dei bambini nello studio di Wakefield era un cofondatore dell'attività pianificata che avrebbe commercializzato questo prodotto.
Non correlato al particolare documento in questione, il panel GMC scoprì anche che Wakefield aveva pagato i bambini alla festa di compleanno di suo figlio 5 sterline ciascuno, in modo da poter prelevare il loro sangue da utilizzare nella sua ricerca. In seguito, scherzò su questo fatto durante una conferenza.
I risultati dei molti anni di giornalismo investigativo di Brian Deer, pubblicati in serie sul British Medical Journal nel 2011, hanno anche rivelato che le cartelle cliniche dei bambini nell'articolo di Wakefield mostravano che molti di loro soffrivano di stitichezza cronica, l'opposto della diarrea normalmente associata alle IBD, ma Wakefield aveva omesso queste informazioni nello studio. Deer scoprì anche che i test medici sui bambini dello studio che erano risultati negativi per qualsiasi IBD furono alterati scrivendo "colite non specifica". Oltre al brevetto sul vaccino, Wakefield stava anche sviluppando una serie di attività per commercializzare nuovi strumenti diagnostici e farmaci per la sindrome di "enterocolite autistica" che aveva inventato. Se non fosse stato fermato, alla fine ci sarebbe stata un'ampia richiesta di tali strumenti a causa della paura dei vaccini creata da Wakefield.
Il 2 febbraio 2010, solo quattro giorni dopo la pubblicazione dei risultati del GMC, i redattori di The Lancet ritirarono finalmente lo studio originale del 1998. Il 24 maggio 2010, la giuria del GMC giudicò Wakefield colpevole di grave negligenza professionale, concludendo che “Il nome di Wakefield dovrebbe essere cancellato dal registro medico" al fine di "proteggere i pazienti e [perché] è nell'interesse pubblico più ampio, compreso il mantenimento della fiducia pubblica e della fiducia nella professione […]". Wakefield non ha mai posseduto una licenza medica negli Stati Uniti e, con questa sentenza, non possiede più una licenza per esercitare la professione medica nel Regno Unito.
È naturale che un ricercatore sogni di fare una nuova importante scoperta medica, ma, sogni a parte, i progressi rivoluzionari nelle conoscenze mediche normalmente avvengono attraverso anni di ricerca specifica, condotta da molti ricercatori in numerosi studi. Un singolo studio pubblicato di solito contribuisce a un corpo di ricerca per plasmare il pensiero critico in una particolare area. Potremmo non essere sempre sicuri che uno studio specifico sia completamente privo di errori o pregiudizi, ma, come in questo caso, a volte è possibile sapere quando l'affermazione di uno studio non può e non deve essere considerata attendibile. Condurre studi che replicano, confutano, rafforzano o indeboliscono i risultati di qualcun altro può essere meno entusiasmante, ma è proprio quel processo di test incrociati che è fondamentale per far avanzare una buona ricerca medica. Nessuno studio successivo ha fornito risultati corroboranti per l'articolo di Wakefield.
Un studio ben fatto deve riguardare molti partecipanti, ma la ricerca di Wakefield riguardava solo dodici bambini. Inoltre, uno studio normalmente si concentra su una particolare malattia, disturbo o condizione, al fine di rendere i dati gestibili e consentire interpretazioni ragionevoli dei risultati. Wakefield, al contrario, ha tentato di analizzare due malattie principali e dissimili (autismo e IBD) e di studiare la loro possibile relazione con una procedura medica (vaccino MMR) utilizzata per prevenire l'ennesima malattia dissimile (il virus del morbillo) tutte nello stesso articolo.
La cosa più ovvia di tutte è che i buoni ricercatori dovrebbero dire la verità, anche se i loro risultati non sono quelli che avevano previsto o sperato. Wakefield ha praticamente scelto personalmente i dodici bambini nel suo studio, in base a quanto i loro particolari sintomi e circostanze si adattavano bene al risultato che lui - e l'avvocato che gli stava pagando quasi mezzo milione di sterline - desideravano. Aveva anche omesso i dati indesiderati sui partecipanti e ha incluso dati aggiuntivi e fabbricati.
Possibile che Wakefield fosse così incompetente da non essere in grado di descrivere in modo equo il progetto, o di riportare con precisione anche solo uno dei 12 casi di bambini? No. Per ottenere i risultati desiderati deve essere stata necessaria una grande quantità di pensiero e di sforzo nella stesura del documento: le discrepanze hanno portato tutte in una direzione; la segnalazione errata era grave.
Un rapporto di ricerca pubblicato nel 2010 su The Journal of Medical Ethics ha rilevato che i rapporti medici ritirati dalle riviste a causa della fabbricazione di dati hanno maggiori probabilità di essere associati a uno "sforzo calcolato per ingannare" piuttosto che a una falsificazione accidentale o non intenzionale.
Inoltre, sebbene l'entità dell'udienza di 217 giorni del GMC abbia escluso addebiti aggiuntivi incentrati direttamente sulla frode, la giuria lo ha ritenuto colpevole di disonestà riguardo ai criteri di ammissione dello studio, al suo finanziamento e alle sue dichiarazioni in seguito. Non si tratta solo di frode accademica, ma di un vero e proprio crimine.
Inoltre, a Wakefield sono state date ampie opportunità sia per replicare i risultati dell’articolo, sia per dire che si sbagliava. Ha rifiutato di farlo. Ha rifiutato di unirsi a dieci dei suoi coautori nel ritrattare l'interpretazione del documento nel 2004 e ha ripetutamente negato di aver fatto qualcosa di sbagliato. Invece, sebbene ora sia stato privato delle sue credenziali cliniche e accademiche, continua a difendere le sue opinioni (i suoi interessi).
Nel frattempo, i danni alla salute pubblica continuano, alimentati da resoconti mediatici sbilanciati e da una risposta inefficace da parte dei governi, dei ricercatori, dei giornali e della professione medica. Sebbene i tassi di vaccinazione MPR si siano leggermente ripresi dal loro minimo nel 2003-4, sono ancora al di sotto del livello raccomandato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità per garantire l'immunità di gregge e molti bambini non protetti hanno contratto le malattie nei focolai esplosi in vari paesi.
E la diffidenza verso i vaccini in generale continua, diventando anche argomento di propaganda politica, desiderosa di sfruttare paure e ignoranza.
Nessun commento:
Posta un commento