Clara Haber, nata Immerwahr: una donna infelice

 

Il 23 aprile 1909, Clara Haber scrisse al suo relatore di dottorato e confidente, Richard Abegg, le seguenti righe:

"Ciò che Fritz [Haber] ha guadagnato in questi ultimi otto anni, io l'ho perso, e ciò che resta di me mi riempie della più profonda insoddisfazione".

Questo giudizio sul matrimonio con Fritz Haber può servire come emblema della vita e del destino di Clara, non ultimo per quanto riguarda il suo suicidio sei anni dopo. Negli ultimi trent’anni, il suicidio di Clara è stato ampiamente considerato non solo come una tragedia personale e il risultato di un dramma coniugale, ma, soprattutto dopo la pubblicazione della sua biografia da parte di Gerit von Leitner (1993), come conseguenza generale del coinvolgimento di Fritz Haber nella guerra chimica e in particolare nel primo attacco con una nube di cloro a Ypres il 22 aprile 1915. Inoltre, è stato visto come un segnale di una "scienza femminile che preserva la vita" che si oppone a una scienza patriarcale, desiderosa di assicurarsi il potere e di sfruttare le risorse naturali. In realtà, sulla base dei materiali biografici disponibili su Clara Haber, questa interpretazione del suo suicidio è parziale, mancando di un'adeguata considerazione della complessità della personalità di Clara e delle circostanze della sua vita e del suo tempo.

Clara Immerwahr nacque il 21 giugno 1870 nella tenuta di Polkendorf vicino a Breslavia, dove suo padre, un chimico laureato, si ritirò dopo il fallimento della sua impresa chimica. Oltre a diventare un agronomo di grande successo a Polkendorf e dintorni, era comproprietario di un fiorente negozio a Breslavia che vendeva tessuti e tappeti di lusso. La famiglia aveva un appartamento a Breslavia dove gli Immerwahr soggiornavano durante le loro frequenti visite in città. Clara avrebbe vissuto lì durante i suoi studi.

Breslavia era nella seconda metà dell'Ottocento una prospera metropoli brulicante di affari e imprese industriali. La sua popolazione era raddoppiata durante i 30 anni dal 1875, raggiungendo i 471.000 nel 1905. Allo stesso tempo, si era sviluppata come importante centro della scienza e della cultura con una grande classe media istruita. C'era la Schlesisch Friedrich-Wilhelm Universität, fondata nel 1811, una serie di collegi, oltre a un teatro dell'opera, diverse orchestre e un teatro cittadino, tutti di livello nazionale significativo.

L'epoca di prosperità economica e culturale di cui godette la città coincise con l'infanzia e la giovinezza di Clara Immerwahr, la cui famiglia apparteneva alla benestante borghesia ebraica. Dopo Berlino e Francoforte, la comunità ebraica di Breslavia era la terza più grande, con oltre ventimila residenti ebrei, e la sua sinagoga, consacrata nel 1872, era la seconda più grande della Germania. La comunità ebraica di Breslavia rappresentava un’aristocrazia intellettuale della città, alla quale appartenevano anche gli Immerwahr. Tuttavia, i genitori di Clara erano ebrei assimilati, che partecipavano alla vita culturale comunitaria e solo raramente, se non mai, andavano in sinagoga. La religione, i costumi e le pratiche ebraiche non avevano sostanzialmente alcun ruolo nella vita familiare. Gli atteggiamenti politici della famiglia Immerwahr erano liberali, il che comportava tuttavia anche un certo grado di coscienza nazionale e patriottismo prussiano-tedesco, soprattutto dopo l'unificazione del 1871. Prussiano era anche il semplice stile di vita della famiglia, che fu frugale non per necessità ma per principio. Quindi, nonostante la ricchezza della famiglia, Clara e i suoi tre fratelli erano stati educati alla modestia.

Oltre alla virtù della semplicità, si attribuiva un grande valore all'educazione, non solo per il figlio maschio ed erede, ma anche per le tre figlie. Questo era tipico della classe media ebraica tedesca, poiché il 40% delle studentesse delle scuole superiori di Breslavia erano ebree. A differenza della Svizzera o dei paesi anglosassoni, i licei tedeschi (Gymnasium) erano vietati alle donne fino all'inizio del Novecento. Prima di allora le donne potevano frequentare l'università solo con un permesso speciale e come uditrici ospiti.

Il percorso formativo di Clara fu condizionato da questi vincoli. Iniziò gli studi presso una scuola femminile a Breslavia, che era integrata durante i mesi estivi trascorsi nella tenuta di Polkendorf con le lezioni di un tutor privato. Clara si diplomò nel 1892 all'età di 22 anni. La scuola avrebbe dovuto fornire alle giovani donne un'istruzione di base compatibile con il loro status sociale e prepararle al loro "scopo naturale", cioè come compagne dei loro mariti, casalinghe e madri. Tuttavia, Clara voleva di più, e dopo essersi diplomata, entrò in un seminario per insegnanti, che era l'unico tipo di istituzione che offriva un'istruzione superiore alle donne. Tuttavia, le laureate del seminario erano qualificate solo per insegnare nelle scuole femminili e non erano ritenute idonee per entrare all'università e studiare, ad esempio, scienze, che era ciò che Clara voleva fare. Quindi, per potersi iscrivere all'università, Clara doveva seguire lezioni private intensive e superare un esame equivalente alla Maturità. Questo esame era amministrato da un comitato speciale istituito presso il Realgymnasium di Breslavia e Clara lo superò con successo nella Pasqua del 1896, quando aveva 26 anni.

Successivamente, Clara iniziò i suoi studi all'Università di Breslavia, ma solo come uditore, poiché in Prussia le donne sarebbero diventate legalmente ammissibili come studentesse universitarie solo nel 1908. Prima di questo, a partire dal 1895, le donne potevano solo frequentare le lezioni come uditrici, e anche questo era subordinato al sostegno del professore e della facoltà e al permesso del Ministero, che richiedeva un certificato di buona condotta, referenze caratteriali e così via. È difficile oggi immaginare cosa significasse per le donne entrare nel dominio maschile dell'istruzione superiore e quale tipo di discriminazione e umiliazione fosse collegata a ciò.

Dopo aver superato con successo l'esame d’ammissione, Clara chiese all'ufficio del curatore dell'università il permesso di frequentare le lezioni di fisica. E doveva procedere in modo altrettanto umiliante con tutti gli altri corsi che desiderava seguire.

Fin dall'inizio, Clara sviluppò un vivo interesse per l'allora nuovo campo della chimica fisica. Richard Abegg, uno dei pionieri di questo nuovo campo, svolse un ruolo chiave nel promuovere l'interesse di Clara per la chimica fisica, prestando poca attenzione allo status di uditore di Clara. Fu anche Abegg a supervisionare la tesi di dottorato di Clara e che scrisse un articolo congiunto con lei nel 1899. L'articolo, pubblicato nel 1900, deve essere stato percepito dalla giovane chimica come riconoscimento del suo successo. L'anno successivo presentò la sua tesi e fece domanda per essere ammessa alla fase finale degli orali, che prevedevano domande di chimica, fisica, mineralogia e filosofia. Superò gli esami durante l'autunno e discusse la sua tesi il 22 dicembre 1900. Clara si laureò magna cum laude e la sua laurea fu menzionata dalla stampa quotidiana, in quanto era la prima donna a cui l'Università di Breslavia aveva conferito un dottorato.

Richard Abegg assunse nel 1899 una posizione accademica presso l'Istituto di Chimica dell'Università di Breslavia, che era tra i più prestigiosi in Germania. Nel 1909 Abegg divenne Ordinarius presso la neonata Università Tecnica di Breslavia. Tuttavia‚ non sarebbe vissuto abbastanza a lungo per portare a termine la costruzione del nuovo laboratorio di chimica fisica presso l'Università tecnica, che doveva essere il suo. Abegg era appassionato del volo aerostatico e aveva fondato e presieduto il club della mongolfiera di Breslavia. Morì in un incidente di volo nel 1910 all'età di 41 anni.

Otto Sackur era un compagno di studi di Clara, che aveva studiato chimica all'Università di Breslavia, dove, come Clara, aveva trovato un mentore illuminato in Richard Abegg. Sackur faceva parte del comitato di dottorato di Clara come referee.

Come Privatdozent presso l'Università di Breslavia, dopo la morte di Abegg rimase senza un mecenate accademico o un laboratorio. Fu durante questo periodo che Sackur iniziò la sua ricerca all'intersezione tra termodinamica e teoria quantistica. Una ricompensa sotto forma di un incarico più prestigioso arrivò alla fine del 1913 quando, grazie anche alla mediazione di Clara Haber, Sackur ricevette una chiamata al Kaiser-Wilhelm-Institut di Haber a Berlino. Nel 1914 fu promosso al grado di capo dipartimento. Dopo lo scoppio della Prima guerra mondiale, fu arruolato nella ricerca militare presso l'istituto Haber, ma continuò parallelamente i suoi esperimenti sul comportamento dei gas a basse temperature. Nel dicembre del 1914 rimase ucciso in un incidente di laboratorio, mentre cercava di controllare il cloruro di cacodile per usarlo come irritante e propellente. Aveva appena 34 anni.

Mentre Abegg rappresentava il legame di Clara con la scienza che, inoltre, fungeva da supporto e confidente in questioni private, Otto Sackur era suo amico e compagno. Dopo l'incidente di Sackur, Clara fu tra le prime ad accorrere. Si dimostrò capace di agire razionalmente in una situazione drammatica e di coordinare i tentativi di aiutare i feriti. Tuttavia, Sackur morì davanti ai suoi occhi; Clara fu schiacciata dalla morte di Sackur. Sul luogo dell'incidente‚ Fritz Haber stava ansimando tra le braccia di un collega. Era distrutto al punto che fermò la ricerca sugli esplosivi nel suo istituto.

La produzione scientifica di Clara è composta da tre documenti di ricerca, un supplemento e un erratum a uno dei documenti. Il suo primo documento di ricerca è scritto con Abegg, gli altri due sono scritti solo da lei. Il secondo articolo personale è un estratto dalla sua tesi di dottorato. Il lavoro riguardava la chimica delle soluzioni, una delle principali preoccupazioni della chimica fisica dell'epoca, e ruotava attorno alle connessioni tra conduttività, solubilità, grado di dissociazione, potenziale elettrochimico e quella che veniva chiamata elettro-affinità.

L'articolo con Abegg determinò praticamente l'argomento e la metodologia dell'articolo di tesi di Clara. La tesi affrontava in modo sistematico l'interazione tra la solubilità di sali di metalli pesanti scelti e le elettro-affinità dei gruppi costituenti e degli atomi. Oltre a fornire tabelle di valori determinati sperimentalmente di quantità come concentrazioni di equilibrio e relativi potenziali di elettrodo, il documento mirava a valutare la questione se le elettro-affinità fossero quantità additive.

Il secondo articolo di Clara mirava ad espandere la base di dati sulla solubilità per includere i sali di rame, utilizzando le idee e i metodi sviluppati da Walther Nernst, Wilhelm Ostwald e Friedrich Wilhelm Küster. Quest'ultimo era professore di Clara all'Università di Breslavia, a cui va anche il merito di aver suscitato il suo interesse per la chimica fisica. Si trasferì alla Bergakademie di Clausthal nel 1899 e fu nel laboratorio Clausthal di Küster che Clara effettuò le misurazioni riportate nel suo secondo articolo.

Il consulente di dottorato di Clara, Richard Abegg, era diventato famoso per il suo lavoro sulla valenza che ha portato alla regola dell'ottetto. Il lavoro di Clara sull'elettro-affinità era in qualche modo correlato a questa linea di ricerca, ma il suo contributo non fu ritenuto abbastanza significativo da giustificare l'inclusione di Clara nell'elenco del 1910 redatto da Svante Arrhenius di una mezza dozzina di ex affiliati di Abegg che avevano contribuito alla sua ricerca. A dire il vero, nemmeno Sackur era in quella lista. Tuttavia, Sackur si era fatto un nome in un'area che si trovava al di fuori della gamma di interessi di Abegg e aveva pubblicato il suo lavoro chiave solo dopo la morte di Abegg. Va anche notato che il lavoro di Clara, a differenza di quello di Abegg o di Sackur, non arricchiva il quadro concettuale della chimica fisica e non avviava una nuova direzione di ricerca.

Oltre al suo lavoro di ricercatrice, Clara tenne anche conferenze pubbliche, sia a Breslavia che successivamente a Karlsruhe, sul vasto tema della scienza in casa. Ispirate dal popolare libro di Lassar Cohn La chimica nella vita quotidiana, le lezioni di Clara attiravano un pubblico di un centinaio di donne.

Oltre ad Abegg e Sackur, nella vita di Clara Immerwahr entrò un altro pioniere della chimica fisica, ovvero Fritz Haber (1868-1934). Più vecchio di soli due anni, anche lui originario di Breslavia, Fritz probabilmente incontrò Clara a una lezione di ballo. Poco si sa di questo legame, ma Haber avrebbe poi ammesso, in occasione del suo fidanzamento con Clara nell'aprile 1901, di essere "innamorato di lei come uno studente [di liceo]" e che durante gli anni successivi aveva "onestamente ma senza successo" cercato di dimenticarla. Quando la dottoressa Immerwahr appena laureata apparve nell'aprile 1901 alla conferenza annuale della Società elettrochimica tedesca a Friburgo - come unica scienziata donna - la relazione tra lei e Haber si riaccese rapidamente. Come dirà poi Haber in una delle sue lettere, «ci siamo visti, ci siamo parlati e alla fine Clara si è lasciata convincere a fare un tentativo con me». Clara descriverà i suoi motivi per aver accettato le avances di Fritz nella già citata lettera del 1909 al suo confidente Abegg:

“È stato il mio approccio alla vita secondo cui vale la pena vivere solo se si sviluppano al massimo tutte le proprie capacità e si vive tutto ciò che una vita umana può offrire. E così alla fine ho optato per l'idea del matrimonio [...] sotto l'impulso che, se non mi fossi sposata, una pagina decisiva nel libro della mia vita e un filo della mia anima sarebbero rimasti inattivi. Ma la spinta che ne ho tratto è stata molto breve”.

Come ha sottolineato Margit Szöllösi-Janze, biografa sia di Fritz che di Clara Haber, il loro matrimonio, avvenuto già il 3 agosto 1901, segnò la fine del “capitolo 'scienza chimica' nel libro della vita di Clara”.

Guardando l'ultimo decennio della vita di Clara, bisogna essere d'accordo. Sebbene all'inizio potesse aver nutrito la speranza di poter riprendere il suo lavoro scientifico, a un certo punto deve aver abbandonato sempre più tali speranze. Durante i primi anni del suo matrimonio, Clara appariva alle lezioni e nei laboratori della Technische Hochschule di Karlsruhe, dove suo marito sarebbe presto diventato il fondatore dell’istituto di chimica fisica ed elettrochimica.

Inoltre, sembra che all'epoca Fritz Haber coinvolgesse la moglie nelle sue ricerche e condividesse con lei le sue idee scientifiche, come suggerito dalla dedica del suo libro di testo del 1905 Termodinamica delle reazioni tecniche dei gas: “Alla mia cara moglie Clara Haber, Ph.D., in segno di gratitudine per la sua silenziosa collaborazione” (1908).

Tuttavia, che il coinvolgimento di Clara nella ricerca di Haber comportava più di una silenziosa collaborazione traspare nella sua corrispondenza con Abegg, in cui riferisce sui progressi di Haber nella stesura del libro di testo, discute appuntamenti accademici e sollecita consigli sui suoi discorsi pubblici. Tuttavia, il sogno di un matrimonio scientifico equo e reciproco - come quello di Pierre e Marie Curie a Parigi - non si è avverato.

La svolta probabilmente avvenne quando il loro figlio Hermann nacque nel 1902 e/o quando Haber divenne professore ordinario a Karlsruhe nel 1906. Hermann era un bambino malaticcio, che richiedeva molte attenzioni dalla madre. Clara si prendeva cura del figlio amorevolmente e allo stesso tempo gestiva una famiglia esigente. All'inizio la giovane famiglia non poteva permettersi il personale di servizio e così Clara doveva fare molto da sola. In una lettera ad Abegg scritta nel 1901 da Karlsruhe, Clara dichiarò che sarebbe tornata al laboratorio:

“... una volta che diventeremo milionari e potremo permetterci la servitù. Perché non posso nemmeno pensare di rinunciare al mio [lavoro scientifico]”.

Come sappiamo, gli Haber si arricchirono, tuttavia Clara non sarebbe mai tornata al laboratorio, nonostante le posizioni di Haber a Karlsruhe e in seguito direttore di un Kaiser Wilhelm Institute. Con il passare degli anni, ricadrà sempre più nel ruolo tradizionale di moglie rappresentativa di un professore, casalinga preoccupata per il benessere della famiglia e madre premurosa. Ciò era aggravato dalla mentalità ristretta di Haber e dalla sua ossessione per il lavoro e la carriera, che lasciarono poco spazio allo sviluppo professionale di Clara e la ridussero sempre di più al ruolo di madre/casalinga. Di conseguenza Clara si stancò e, come scrisse Szöllösi-Janze:

“il periodo di massimo splendore che Haber aveva vissuto a Karlsruhe fu per sua moglie Clara il suo crepuscolo intellettuale”.

Mancavano ancora sei anni all'uscita volontaria di Clara dalla vita il 2 maggio 1915. Durante questo periodo Fritz Haber godrà di un'ulteriore ascesa scientifica e sociale: nel 1909 pose le basi scientifiche per la sintesi catalitica dell'ammoniaca dai suoi elementi e nel 1911 divenne direttore fondatore del Kaiser Wilhelm Institute per la Fisica Chimica ed Elettrochimica di Berlino.

In tal modo Haber raggiunse l'Olimpo della scienza in Germania e in tutto il mondo. Clara poteva partecipare alla gloria di tutto ciò, ma non come scienziata, piuttosto come moglie di uno scienziato, una differenza su cui la sensibile e sincera Clara deve aver sicuramente riflettuto. La crescente alienazione della coppia era evidente ai loro conoscenti, per i quali il logoramento e le difficoltà tra i coniugi erano piuttosto evidenti.

Le tensioni e i conflitti tra Clara e Fritz si aggravarono ulteriormente dopo lo scoppio della Prima guerra mondiale. In linea con la massima "In pace per l'umanità, in guerra per la patria", Fritz Haber si impegnò in modo straordinario per aiutare lo sforzo bellico tedesco.

Già nel settembre del 1914 i militari avevano suggerito che i sottoprodotti della fabbricazione di esplosivi potessero essere usati come armi chimiche. Questa soluzione serviva anche a interessi industriali. Il Capo di Stato Maggiore prussiano, il generale Erich von Falkenhayn, raccolse questi suggerimenti e installò una commissione che in seguito includeva Haber, che non solo era spinto dall'ambizione di risolvere i problemi della guerra in modo tecnocratico, cioè attraverso la scienza e la tecnologia, ma cercava anche di creare una rete che collegasse l'industria, il mondo accademico, i militari e i politici, promuovendo così il ruolo sociale degli scienziati. Alla fine della guerra, circa mille scienziati erano stati coinvolti nello sviluppo della guerra del gas in Germania, 150 solo dal Kaiser Wilhelm Institute di Haber in rapida espansione. Ciò rappresentò un successo sorprendente che avrebbe avuto conseguenze durature per il rapporto tra scienza e militari.

In parte incoraggiato dall'uso francese dei gas lacrimogeni, comprese le loro varianti letali, Haber prese l'iniziativa di impiegare la chimica per risolvere la più grande sfida strategica della guerra, vale a dire lo stallo della guerra di trincea. Portato alla ribalta dalla necessità della Germania di produrre "polvere da sparo dall'aria", Haber, sostenuto dall'industria chimica, fu in grado di persuadere la leadership militare del suo paese a organizzare un test sul campo di battaglia di un'arma chimica - di "veleno invece di aria". Questo gli avrebbe fatto guadagnare l'epiteto di "padre della guerra chimica".

La letalità dell'attacco della nube di cloro del 22 aprile 1915 a Ypres indusse l'esercito tedesco ad adottare la guerra chimica. Haber fu promosso, con decreto imperiale, al grado di capitano.

Haber celebrò il "successo" a Ypres e la sua promozione durante un ricevimento nella sua residenza da direttore a Berlino. La festa avvenne la sera del 1° maggio 1915. Successivamente, nella notte tra il 1 e il 2 maggio, Clara Haber si suicidò. Si sparò con la pistola dell'esercito di Haber, nel giardino della loro villa. Apparentemente, Haber, sedato dalla sua dose serale di sonniferi, non sentì gli spari (ce ne furono due). Clara fu trovata morente dal figlio tredicenne Hermann.

La maggior parte dei documenti relativi al suicidio di Clara sono stati prodotti quasi quattro decenni dopo, tramite interviste per la cosiddetta Collezione Jaenicke, dal nome di Johannes Jaenicke, un collaboratore di Haber che progettò di scrivere la biografia di Haber e che fu a capo del precursore dell'Archivio del Max Planck Institute. Le menzioni fatte nelle memorie e nella corrispondenza personale di persone che conoscevano gli Haber forniscono ulteriori curiosità, anche se a volte solo tra le righe. La coincidenza del suicidio con l'attacco della nube di cloro a Ypres e il ruolo chiave di Fritz Haber in esso hanno dato luogo a speculazioni e c'erano - come notato da Jaenicke - "numerose versioni contraddittorie in circolazione". La famiglia Haber trattò il tragico evento con la massima discrezione, per cui non sono disponibili fonti primarie‚ come lettere di addio‚ che ne chiariscano il movente. Allo stesso modo, sostanzialmente non sono disponibili testimonianze contemporanee autentiche che facciano luce sul tragico evento. Quasi tutte le testimonianze esistenti sono degli anni Cinquanta e Sessanta, sollecitate e raccolte da Johannes Jaenicke per la sua collezione.

Vent'anni prima, all'inizio degli anni '40 in America, Morris Goran, di cui si sa poco, tranne che a un certo punto ricoprì una posizione al Roosevelt College di Chicago, tentò di intervistare scienziati tedeschi emigrati dell'establishment scientifico tedesco in generale e su Fritz Haber in particolare. Nel 1947 Goran pubblicò un articolo piuttosto agiografico su Haber e nel 1967 il libro The Story of Fritz Haber, che contiene un breve passaggio sul suicidio di Clara. Nel passaggio, Goran afferma che Clara era stata "vitalmente colpita" dal coinvolgimento di suo marito nella guerra chimica della Prima guerra mondiale e si era suicidata dopo un'accesa discussione con Fritz su ciò che considerava "una perversione della scienza" e "un segno di barbarie". Goran non fornisce prove o fonti né per questo scenario né per queste affermazioni. Apparentemente, la tanto citata frase sulla perversione della scienza e della barbarie, attribuita a Clara, è proprio di Goran. A parte la sua categorizzazione politica e morale del suicidio di Clara, Goran sottolineava anche per la prima volta che Clara era depressa e che la guerra chimica era una via o una scusa per la grave preoccupazione che sembrava favorire.

Tuttavia, Goran non fornisce alcun riferimento neanche qui, il che ha portato Margit Szöllösi-Janze a definire il suo libro come un testo in cui "il confine tra uno studio storicamente corretto e la finzione è sfumato".

Nella sua biografia di Haber, Szöllösi-Janze ha valutato criticamente le fonti su Clara e il suo suicidio che si possono trovare nella Collezione Jaenicke, con la conclusione che i motivi del suicidio di Clara sono tanto poco chiari quanto le fonti disponibili sono ambigue e rare. Ad esempio, Adelheid Noack, la nipote del cognato di Clara disse che: “Ci sono vari resoconti più o meno patetici del suo suicidio [di Clara], ad esempio che lo aveva implorato [Fritz Haber] di abbandonare la guerra chimica. Questi racconti sono una sciocchezza.“

Ciò è contrastato dall'opinione di James Franck, che ha affermato nella sua conversazione con Jaenicke che Clara era:

“una brava persona di talento con opinioni distinte, che spesso contraddicevano quelle di suo marito... voleva riformare il mondo. Il fatto che suo marito fosse coinvolto in una guerra chimica ha sicuramente avuto un effetto sul suo suicidio"

Tuttavia, Franck ha aggiunto che Fritz Haber

"ha fatto uno sforzo immenso per conciliare le sue opinioni politiche e umane con quelle di Clara".

 Un altro sostenitore del punto di vista espresso da James Franck era il chimico fisico Kurt Mendelssohn, che aveva lavorato prima della sua emigrazione nel 1933 sia a Berlino che a Breslavia. Nel suo libro Il mondo di Walther Nernst ha dichiarato:

“... c'è stato un macabro seguito alla sua decisione [di Fritz Haber] di sviluppare gas velenosi. Sua moglie, la dottoressa Clara Immerwahr, che era anche una chimica, lo aveva supplicato ripetutamente di non lavorare sulla guerra del gas. La sua risposta fu che il suo primo dovere era verso il suo paese e che nessuna discussione, nemmeno le suppliche di sua moglie, avrebbe potuto scuotere la sua determinazione. La sera della partenza di Haber per il fronte, Clara si è suicidata “.

Un'ulteriore testimonianza su un possibile ruolo della guerra chimica nel suicidio di Clara è stata fornita da suo cugino Hans Krassa, secondo il quale Clara aveva visitato la moglie di Krassa poco prima del suicidio per confidarle sui "raccapriccianti effetti" della guerra chimica a cui aveva assistito, in particolare la “sperimentazione sugli animali”. Krassa, tuttavia, ha aggiunto che potrebbero essere stati in gioco anche altri fattori. Per quanto riguarda l'indole di Clara, Krassa ha affermato che "la parola tristezza va troppo oltre" e che "non si può certo parlare di una depressione ereditaria".

Che Clara fosse "estremamente nervosa", specialmente negli ultimi anni della sua vita, si può trovare nella testimonianza di Otto Lummitzsch, che fu testimone di una visita di Fritz e Clara Haber al campo di prova dei gas a Wahn vicino a Colonia. Egli descrisse Clara come una donna nervosa, che già allora era in netta opposizione alle avventure del Sovrintendente Haber al fronte con le truppe del gas.

Un altro aspetto della personalità di Clara traspare nel modo in cui si comportava e si vestiva. Secondo James Franck,

“[Haber] amava apparire, mentre [Clara] esagerava la semplicità dei suoi modi e si vestiva male – [forse] per protesta? (Quando ho visitato [gli Haber] per la prima volta, la porta è stata aperta da una persona che ritenevo una donna delle pulizie. E ho pensato che sarebbe stato appropriato se in una famiglia così bella la donna si fosse vestita un po' meglio – ma era la stessa signora Sovrintendente [Clara])”.

Nella sua conversazione con Jaenicke, Adelheid Noack ha anche affermato che Clara era "inorridita da qualsiasi cosa di sensuale", in linea con il fatto che aveva lasciato la camera da letto coniugale nel 1902, per non tornarci mai più. Questo fatto, così come la testimonianza di Noack, è stato confermato dalla seconda moglie di Haber, Charlotte Nathan, che ha avuto accesso a tali informazioni intime più di chiunque altro. Una vera bomba fu lanciata da Hermann Lütge, che testimoniò che nella fatidica notte tra l'1 e il 2 maggio 1915, Clara colse il marito in flagranza con Charlotte Nathan. Charlotte lavorò come manager dell'allora nascente club "Deutsche Gesellschaft 1914", dove lei e Haber si erano conosciuti ed era stata invitata alla grande celebrazione del "successo" a Ypres nella villa di Haber (anche se Charlotte in seguito lo ha negato). La sociologa Angelika Ebbinghaus e la storica Margit Szöllösi-Janze  tendono a ritenere che la scoperta da parte di Clara della relazione di suo marito possa essere stata la vera causa del suo suicidio.

Sebbene fornite da contemporanei, le suddette testimonianze sono state rese note con un ritardo di circa 50 anni, il che le rende storiograficamente problematiche. Tuttavia, ci sono due documenti emersi di recente che sono stati scritti a pochi giorni dal suicidio di Clara e che rispondono ad alcune delle domande poste in relazione ad esso: sono le lettere (datate 5 maggio 1915) di Edith Hahn, la moglie del chimico Otto Hahn, al marito, e le lettere (datate 6 e 9 maggio 1915) di Lise Meitner, collaboratrice e collega di Otto Hahn al Kaiser Wilhelm Institute, a Edith Hahn. Queste lettere, recentemente pubblicate da Eckart Henning (2016), l'ex direttore del Max Planck Archive, confermano che Clara era mentalmente instabile. Così Edith Hahn ha scritto:

"Certo che la donna [Clara] era malata, era sempre stata strana - tutti la prendevano in giro".

E Lise Meitner riferisce che:

“negli ultimi tempi [Clara] aveva sempre dato l'impressione di essere agitata”.

Le lettere concordano anche sul fatto che le ragioni dell'atto disperato di Clara fossero da ricercare nella sua vita privata. Edith Hahn lo ha scritto a suo marito:

“Lui [Fritz Haber] [era] colpevole. Ho la sensazione che lei fosse [fortemente] attaccata a lui e che lui la trattasse male – o almeno in modo del tutto indifferente, e che soffrisse più di quanto possiamo immaginare. Di recente, si è lamentata [con me] che non le aveva mai scritto [dal fronte]; questo è venuto fuori inavvertitamente ed è stato così triste che le ho mentito dicendo che mi scrivi solo di rado e lei [ha fatto notare] che suo marito ha avuto ancora meno tempo. Povera, povera donna. Ho sempre avuto la sensazione che fosse stufo di lei, cosa che io potevo capire fino a un certo punto”.

In linea con questo, Lise Meitner scrisse:

“lei [Clara] ha recentemente fatto osservazioni sul fatto che era infelice del suo matrimonio. E che lui [Haber] non è esattamente una persona affettuosa. Comunque, è una storia molto triste “.

Che le probabili ragioni del suicidio di Clara fossero personali è supportato da un altro documento contemporaneo. A cavallo del 1914/15 avviene uno scambio epistolare tra Setsuro Tamaru, ex collaboratore giapponese di Haber, che dovette lasciare la Germania dopo lo scoppio della guerra, e Clara Haber. Nella sua lunga lettera, scritta la Vigilia di Natale del 1914, Tamaru lamenta la sua situazione personale di ospite nel laboratorio di Theodore Richard ad Harvard, caratterizzato da un isolamento personale e scientifico; di essere stato costretto a lasciare la Germania; e di aver ricevuto "nessuna riga, nessuna risposta da Herrn Geheimrat [Fritz Haber]". Inoltre, la lettera di sei pagine di Tamaru riguarda la situazione politica e militare durante il primo anno della Prima guerra mondiale e contiene la posizione di Tamaru riguardo alla guerra e alla pace:

“Sono una sorta di pacifista e sono sempre contro la guerra. Una guerra non decide nulla, genera solo la prossima guerra”.

Nella sua altrettanto lunga risposta, Clara non reagisce in alcun modo alla posizione di Tamaru e descrive invece la "malinconia della nostra separazione" e "il tuo [posto] è mancato alla tavola di Natale". Clara spiega il silenzio di Fritz Haber e di altri all'istituto facendo notare questo:

“... mio marito lavora 18 ore al giorno, quasi sempre a Berlino, mi occupo di 57 bambini poveri e Hermann [il figlio] è malato da novembre... A parte questo, siamo tutti colpiti negativamente dallo sdegno e la sorda pressione [della guerra] che tolgono ogni impulso a fare altro che aiutare il Paese nelle poche ore rimaste [della giornata]”.

Clara fornisce anche una breve relazione sul "terribile incidente" di Otto Sackur e sullo shock che ne ha subito e conclude affermando:

“Alle tue affermazioni politiche, che erano molto interessanti per noi, non risponderò. Sono troppo ignorante in materia di affari esteri per poter rispondere correttamente. Voi avete certamente ragione su molti aspetti, ma opinioni un po' unilaterali su alcuni punti”.

Anche se si tiene conto che all'epoca la corrispondenza internazionale era soggetta a censura, ciò che traspare nella lettera di Clara è una donna rattristata dalle sofferenze umane e dal peso della guerra piuttosto che un'attivista politica o addirittura una pacifista. Ciò rende piuttosto discutibile l'immagine di Clara, creata negli anni '90 secondo la quale era una schietta pacifista. Allo stesso modo discutibile è l'opposizione di Clara al coinvolgimento del marito nella guerra chimica e quindi il motivo implicito del suo suicidio come collegato ad esso.

Un'altra controversia legata al suicidio di Clara riguarda il comportamento di Fritz Haber all'indomani dello straziante evento. La partenza di Haber per il fronte lo stesso giorno (2 maggio) è stata spesso descritta come uno sconsiderato abbandono del figlio tredicenne Hermann e un segno di insensibilità ed egoismo. Anche Szöllösi-Janze sostiene che Haber, visibilmente scosso, potrebbe aver considerato il fronte come un luogo in cui fuggire dalla tragica realtà domestica. Tuttavia, la citata lettera di Lise Meitner getta nuova luce anche su questo aspetto:

“Come sai, Haber doveva partire la mattina, ma è rimasto fino alla sera, quando è stato [alla fine] costretto a partire. Mi risulta che abbia chiesto al comando [militare] se, in considerazione del malaugurato evento, potesse rinviare la partenza, ma la sua richiesta è stata respinta”.

Sebbene Lise Meitner abbia qualificato la sua affermazione aggiungendo "Se sia vero, ovviamente non lo so", il passaggio suggerisce comunque che Haber non fosse un marito così insensibile da lasciare suo figlio nei guai senza una ragione come era stato ipotizzato in precedenza.

Nonostante la scarsità e l'ambiguità della documentazione storica, durante gli anni '90 si è radicata una narrazione secondo la quale Clara Haber era presumibilmente una pacifista e decisa oppositrice della guerra chimica, in contrasto con suo marito Fritz Haber, che era il principale sostenitore della guerra chimica. Sembra che questa narrazione sia stata catapultata nella sfera pubblica in Germania e altrove dal libro di Gerit von Leitner Der Fall Clara Immerwahr. Leben für eine humane Wissenschaft, pubblicato nel 1993 e varie drammatizzazioni da esso derivate. In esso, Clara è presentata come una schietta pacifista e una scienziata di punta che è stata distrutta - sia come persona che come scienziata - dal marito opprimente e opportunista. Le fonti nel libro di von Leitner non vengono fornite o sono sfruttate in modo selettivo, in modo da fornire un'immagine immacolata di Clara mentre ritrae Fritz Haber come una specie di genio del male. Il racconto di Von Leitner ignora altre fonti che suggeriscono che le ragioni del suicidio di Clara potrebbero aver avuto a che fare con la sua vita privata.

L'enfasi sulla lettera di Clara del 1909 a Richard Abegg è un esempio calzante. Scritto su carta da lettere listata di nero, si apre con una tirata sulla sua incapacità di trovare una penna stilografica (descritta - a matita - su due pagine su dodici), Clara denuncia il marito e descrive in dettaglio la sua vita insoddisfacente con lui. La lettera potrebbe essere stata innescata dalla gelosia, dopo che Abegg, durante la sua visita a Karlsruhe, si congratulò con Fritz Haber per la sua scoperta della sintesi catalitica dell'ammoniaca senza menzionare Clara. Lei, tuttavia, non era stata coinvolta nella ricerca - sua o di Haber - dal 1901 circa, come aveva riconosciuto nella stessa lettera. La lettera è speciale in quanto è l'unica scritta da Clara ad Abegg (o a chiunque altro) in cui aveva perso i nervi e si era lamentata di Haber e del loro matrimonio.

Il libro di Von Leitner apparentemente ha toccato una corda sensibile dello Zeitgeist, poiché era stato ben accolto - in alcuni casi anche euforicamente - non solo nei circoli femministi e pacifisti, ma anche dalla maggior parte dei critici letterari tedeschi che scrivevano per i principali giornali e riviste. Così, ad esempio, Volker Ullrich ha pubblicato su Die Zeit una recensione in cui ha reso omaggio al libro di von Leitner come:

“uno dei migliori esempi di una nuova forma di scrittura della storia ispirata alle donne, ... un affascinante ritratto storico ... che rivela ciò che è stato coperto e nascosto per decenni”

La recensione di Ullrich divenne emblematica per l'accoglienza del libro da parte di altri critici e il suo tenore può essere trovato in molte altre recensioni pubblicate su importanti quotidiani nazionali e in periodici regionali. Un'altra questione discussa nelle recensioni, che tocca il cuore del libro di von Leitner, è quella dell'uguaglianza nei matrimoni scientifico/accademici come quello degli Haber e la promozione delle carriere accademiche delle scienziate. Tutto ciò ha dato rilevanza al libro di von Leitner rispetto alle tendenze e ai dibattiti politici degli anni '90 e ne ha fatto un veicolo per promuovere le opinioni e gli ideali del movimento per la pace, del femminismo e dell'antimilitarismo. Il tentativo di Clara di avere una vita autodeterminata come donna, madre e scienziata, così come il suo tragico suicidio, sono interpretati come un "[faro di una] scienza femminile che preserva la vita" e giustapposti alla scienza maschile e patriarcale orientata al potere interessato allo sfruttamento delle risorse.

La recensione di Volker Ullrich è un ottimo esempio di una tale interpretazione del libro di von Leitner che aveva nel tempo acquisito un carattere quasi paradigmatico. Appaiono apodittiche le affermazioni di Ullrich secondo le quali von Leitner ha abbattuto «il velo di falsa leggenda costruito [intorno a Fritz Haber]». Tuttavia, ciò che era stato trascurato è che, attraverso la porta sul retro, veniva introdotta un'altra leggenda: il mito di Clara Immerwahr. Secondo questo mito, Clara si suicidò in opposizione alla guerra chimica e come protesta disperata contro lo sviluppo di armi di distruzione di massa da parte del marito, il cui lavoro era sprezzante della vita umana. Questa interpretazione non solo è troppo semplicistica, ma è difficilmente supportata dalle fonti storiche disponibili, come già delineato sopra; nel migliore dei casi, può essere vista come un'ipotesi accattivante priva di prove a sostegno. Per inciso, una critica di questo tipo era già stata rivolta al libro di von Leitner da diversi critici durante gli anni '90. Ad esempio, lo storico della scienza Ernst Peter Fischer scrivendo su Die Tageszeitung (e anche su Weltwoche) ha denunciato non solo le carenze stilistiche e sostanziali del libro, definendolo come un "fallimento totale [total misslungen]", ma ha anche sottolineato che a causa dei riferimenti mancanti non è chiaro se il libro sia una "resa attendibile [di fatti storici]" e quanto siano unilaterali le sue interpretazioni. 

Sebbene von Leitner abbia scelto il genere accademico della biografia piuttosto che del romanzo, ha abbandonato gli standard nel processo di scrittura del suo racconto, come documentare le sue dichiarazioni con riferimenti valutati criticamente. Nel suo racconto spesso mette in bocca all'eroina affermazioni/opinioni o descrive situazioni che coinvolgono i personaggi del suo libro per le quali non esistono registrazioni o prove. Ad esempio, afferma che "Clara ammirava la coraggiosa Bertha von Suttner" [Premio Nobel per la Pace nel 1905] e descrive persino una scena in cui Clara discute dei diritti delle donne con suo marito e si schiera dalla parte di von Suttner.

Poiché né Clara né Fritz Haber hanno lasciato diari o corrispondenza da cui è stato possibile ricostruire tali opinioni, conversazioni o situazioni, questi e altri passaggi nel libro di von Leitner possono essere considerati solo come una miscela non accademica di finzione e fatti storici. Di particolare significato è la contestualizzazione di von Leitner del suicidio di Clara, in quanto questo viene presentato come una protesta decisiva contro lo sviluppo e l'uso di armi chimiche, come un segnale "contro la distruzione chimica di massa".

Le prove fornite dalle fonti storiche sono troppo scarse per un'ipotesi così forte, per non parlare della gestione della documentazione storica da parte di von Leitner. Pertanto, non possiamo che essere d'accordo con una precedente valutazione di Szöllösi-Janze che:

“Per quanto riguarda la fattibilità e la validità delle fonti, la documentazione relativa agli ultimi mesi di vita di Clara Immerwahr durante la prima guerra mondiale è costituita principalmente da lacune piuttosto che da conoscenze comprovate” (Szöllösi-Janze 1998).

Nonostante tutti questi difetti e la loro critica esplicita sulla stampa così come nell'autorevole biografia di Haber di Szöllösi-Janze, l'immagine di Clara Haber, nata Immerwahr come pacifista schietta e oppositrice della guerra chimica prevale ancora oggi nella coscienza pubblica.

È invece necessaria una visione più differenziata, basata sulla documentazione storica disponibile, secondo la quale il suicidio di Clara Haber sembra essere stato probabilmente il risultato di un "fallimento catastrofico" causato da un sfortunata confluenza di una serie di circostanze che includevano, a parte la sua vita insoddisfacente, i tradimenti di Haber, la tragica morte dei suoi amici intimi, Richard Abegg e Otto Sackur, così come la morte e la distruzione della guerra stessa, amplificata dalle perversioni della guerra chimica.

Fonti:

Bretislav Friedrich, Dieter Hoffmann, Jürgen Renn, Florian Schmaltz, Martin Wolf (Editors), One Hundred Years of Chemical Warfare: Research, Deployment, Consequences, 2017, Springer Open

Leitner, von Gerit. 1993. Der Fall Clara Immerwahr. Leben für eine humane Wissenschaft, München: C.H. Beck.

Szöllösi-Janze, Margit. 1998. Fritz Haber 1868–1934. Eine Biographie. München: C.H. Beck.

La straordinaria invenzione di Claude Émile Jean-Baptiste Litre

 

Il Sistema internazionale delle unità di misura (SI) di solito consente l'uso della lettera maiuscola solo quando un'unità prende il nome da una persona. Ora, spesso è difficile distinguere tra il carattere "l" e la cifra "1" in determinati font o grafie, e quindi sia la minuscola (l) che la maiuscola (L) sono consentite come simbolo per litro. Il National Institute of Standards and Technology degli Stati Uniti ora raccomanda l'uso della lettera maiuscola L, una pratica ampiamente seguita anche in Canada e Australia.

Fu così che, per giustificare l'uso della L maiuscola per denotare i litri, nacque Claude Émile Jean-Baptiste Litre (1716-1778).

Kenneth Woolner pubblicò la bufala come pesce d’aprile 1978 in un lungo e serioso articolo di "CHEM 13 News", una newsletter dell'Università canadese di Waterloo di didattica della chimica per insegnanti. Secondo l’articolo, Claude Litre nacque il 12 febbraio 1716 nel villaggio di Margaux (è il nome di uno dei più prestigiosi bordeaux di Francia), figlio di un produttore di bottiglie di vino. In effetti, le bottiglie da un litro erano state un elemento vitale dell'industria vinicola di Bordeaux sin dagli anni '20 del Seicento, anche se nessuno si preoccupava del suo esatto valore. Questa tradizione familiare di interesse per i problemi di contenimento dei liquidi e la conoscenza delle proprietà del vetro ebbe senza dubbio una grande influenza sul lavoro successivo di Litre per la misurazione della capacità.

Litre mostrò subito talento matematico. Fu incoraggiato e protetto da diversi illustri scienziati (de Maupertuis e Celsius sopra tutti) nel corso della sua vita, durante la quale realizzò i primi cilindri di vetro con graduazioni accurate. Prima di Litre, nessuno aveva mai realizzato un cilindro preciso di vetro trasparente, e i suoi cilindri variavano di diametro interno di meno dello 0,1% su tutta la loro altezza. E nessuno, prima di Litre, aveva graduato con tanta precisione un cilindro di vetro, in decimi, centesimi e talvolta anche millesimi. I suoi cilindri graduati erano ambiti dai chimici di tutta Europa.

La sua principale opera scritta, gli Études Volumétriques del 1763, fu tradotta in inglese nel 1764 da Joseph Priestley (1733-1804) e in tedesco nel 1767 da Karl Wilhelm Scheele (1742-1786). Nella prefazione alla traduzione, Priestley elogiò il lavoro di Litre come un perfetto esempio del fatto che "tutte le cose (e in particolare qualsiasi cosa dipenda dalla scienza) negli ultimi anni hanno avuto un progresso verso la perfezione più rapido che mai”.

Dei cilindri graduati di Litre non sopravvive un solo esemplare, ma durante la sua illustre carriera scientifica, Litre propose un'unità di misura del volume che fu incorporata nel Sistema internazionale di unità dopo la sua morte nel 1778.

Gli ultimi anni di Litre trascorsero nella fama e adulazione accumulata tra i sapienti di Parigi, e purtroppo furono turbati da una sequenza senza fine di contenziosi sui brevetti contro vetrai tedeschi, veneziani e boemi. Sebbene fosse il destinatario di ogni onore civile che la Francia potesse conferire, Litre non fu mai ammesso all'Académie des Sciences, anche se costruì apparati per tutti i filosofi dell’Accademia e molti di loro lo consideravano un amico. Si dice che Litre sia stato escluso da Lavoisier, che non voleva che l'atmosfera aristocratica del consesso fosse contaminata da un "fournisseur". Litre rifiutò di lasciarsi turbare da questa mancanza di riconoscimento ufficiale da parte dell'establishment scientifico. In effetti, sembra che non si sia mai lasciato turbare da nulla: era un individuo paziente, flemmatico, non portato all'argomentazione. Era astemio, laborioso e in ottima salute quando morì prematuramente il 5 agosto 1778, durante l'epidemia di colera di quell'anno.

Nei suoi Études Volumétriques Litre aveva scelto, per il suo volume standard, una misura molto vicina al vecchio flaçon royal di Enrico IV, introdotto nel 1595 per standardizzare la tassazione del vino. Tuttavia, riconobbe l'arbitrarietà di questa unità e suggerì che in qualsiasi sistema di unità razionalizzato, il volume avrebbe potuto essere specificato in termini di massa standard di un liquido standard. Ma il sogno di Litre di un sistema di unità razionalizzato non iniziò a concretizzarsi che 15 anni dopo la sua morte, quando il matematico Lagrange (1736 – 1813) fu nominato a capo di una commissione per elaborare un tale sistema. E nel 1795 nacque il sistema metrico decimale.

Il chimico Antoine de Fourcroy (1755-1809), che aveva studiato la costruzione di strumenti nella fabbrica di Litre prima del suo grande lavoro sulla nomenclatura con Lavoisier, fu probabilmente il primo a suggerire che il nome di Litre fosse usato per l'unità di volume.

Il finto tributo di Woolner era talmente adattato ai suoi potenziali lettori che fu preso sul serio. Nel 1980 fu pubblicato un abstract su Chemistry International, la rivista dell'International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC), che fu ritrattato secondo i crismi nel numero successivo della rivista.

Per i più curiosi, aggiungo che il cognome del grande scienziato (poi nome dell'unità di capacità) deriva dal francese litre, da litron, nome di un’antica misura francese di capacità per il grano (XVI sec.), dal latino medievale litra, a sua volta dal greco λιτρα, "libbra" (unità di peso).

Fusione fredda: un caso di cattiva scienza

 

Stanley Pons (1943) e Martin Fleischmann (1927-2012) formavano una coppia alquanto eterogenea. Pons era un uomo tranquillo di una piccola città della Carolina del Nord. Fleischmann era un ceco estroverso quasi abbastanza vecchio per essere il padre di Pons. I due si erano conosciuti mentre Pons stava completando il dottorato di ricerca presso l'Università di Southampton in Inghilterra, dove Fleischmann era professore. Pons ammirava l'intelligenza e il talento di Fleischmann, che divenne presto suo mentore e amico. I due rimasero vicini nel corso degli anni, quando Pons passò da studente laureato a una cattedra presso l'Università dello Utah. Poco dopo aver assunto l'incarico di professore, Pons iniziò a collaborare ai progetti di ricerca di Fleischmann.

L'idea alla base del loro esperimento di fusione fredda fu innescata da uno degli studi precedenti di Fleischmann. Alla fine degli anni '60, Fleischmann utilizzava il palladio, un metallo raro, come ingrediente chiave per separare l'idrogeno dal deuterio. Il palladio può assorbire quantità insolitamente grandi di idrogeno, circa 900 volte il proprio volume. È un po' come usare una spugna da cucina per asciugare 30 litri di acqua versata. Questo straordinario potere di assorbimento è dovuto a una reazione sulla superficie del palladio che attira l'idrogeno all'interno del metallo. Poiché l'idrogeno e il deuterio sono isotopi e differiscono solo per un neutrone, la stessa reazione si verifica con il deuterio, che può essere risucchiato dal palladio in quantità sorprendentemente elevate. Fleischmann pensò che, poiché il deuterio assorbito dal palladio subisce una drastica riduzione di volume (di un fattore di circa 900), gli atomi di deuterio devono essere schiacciati all'interno del palladio. Cominciò a chiedersi se un processo simile potesse essere utilizzato per forzare gli atomi di deuterio abbastanza vicini da fondersi e rilasciare energia.

Fleischmann accantonò le sue idee sulla fusione fino all'autunno del 1983, quando lui e Pons iniziarono a parlare della possibilità di utilizzare processi chimici per innescare un processo nucleare. Decisero di organizzare un esperimento per testare l'idea di Fleischmann. Lavorando nel laboratorio di Pons, i due misero insieme quella che definirono una "cella di fusione". La configurazione iniziale della cella di Fleischmann e Pons utilizzava un vaso di Dewar (vaso di vetro a doppia parete al cui interno era stato fatto il vuoto) riempito di acqua pesante per svolgere l'elettrolisi, in modo che fosse minima la dispersione termica (meno del 5% durante la durata di un tipico esperimento). La cella era poi immersa in un bagno tenuto a temperatura costante in modo da eliminare gli effetti di sorgenti di calore esterne.

I due scienziati utilizzarono una cella aperta, in modo da eliminare la pericolosa formazione di sacche di deuterio e ossigeno risultanti dalle reazioni di elettrolisi, anche se ciò avrebbe favorito qualche perdita termica e comportava quindi il ricalcolo della minore potenza prodotta dalla cella stessa a causa della perdita. Questa configurazione, a causa dell'evaporazione del liquido, rendeva necessario rabboccare di tanto in tanto il vaso con nuova acqua pesante. I due scienziati notarono che, se la cella era alta e stretta, le bolle di gas prodotte dalla elettrolisi potevano mescolare l'acqua pesante contenuta e portarla ad una temperatura uniforme.

Nella cella erano contenuti due barrette di metallo, una di palladio e l'altra di platino, immerse in un contenitore di acqua pesante (acqua in cui l'idrogeno di ciascuna molecola è sostituito dal deuterio). Sapevano che con l'elettricità si sarebbe innescato un processo di elettrolisi, in cui le molecole di acqua pesante si sarebbero divise, producendo gas di deuterio e ossigeno. Il deuterio avrebbe potuto quindi essere assorbito nel palladio tramite una reazione chimica. Pons e Fleischmann ipotizzarono che, una volta all'interno del palladio, gli atomi di deuterio sarebbero stati spinti così vicino da fondersi e rilasciare grandi quantità di energia sotto forma di calore. Pons e Fleischmann misurarono continuamente la temperatura della cella durante il suo funzionamento. Dopo alcune analisi dei dati, scoprirono che la cella stava producendo circa 100 volte più calore di quanto potesse essere spiegato dalla sola chimica. Interpretarono questo calore in eccesso come prova della fusione. Eccitati dalla possibilità di aver trovato un modo economico per sfruttare la fusione per la produzione di energia, Pons e Fleischmann erano ansiosi di testare ulteriormente la loro idea. Tuttavia, più esperimenti richiedevano più finanziamenti.

Con promettenti risultati preliminari a sostegno della loro ipotesi sulla fusione fredda, Pons e Fleischmann fecero domanda per una sovvenzione governativa per ottenere fondi per ulteriori esperimenti. Come parte del processo di sovvenzione, la proposta di Pons e Fleischmann dovette passare attraverso la revisione tra pari. Uno dei revisori era Steven Jones, un fisico nucleare della Brigham Young University, a sole 50 miglia di distanza. Jones e un gruppo di collaboratori stavano lavorando a un esperimento simile ma stavano studiando un tipo di prova diversa. Mentre Pons e Fleischmann si stavano concentrando sulla rilevazione del calore che sarebbe stato prodotto dalla fusione, il gruppo di Jones stava cercando un altro segno di fusione: i neutroni.

Secondo la teoria nucleare, gli atomi di deuterio si fondono e rilasciano energia in un processo in due fasi: 1) I due atomi di deuterio si uniscono per formare un singolo atomo di elio-4 (elio con due protoni e due neutroni). 2) Questo atomo di elio-4 ha molta energia, così tanta da renderlo instabile. L'atomo instabile libera rapidamente parte di questa energia in tre modi diversi: rilasciando un neutrone, o un protone o un raggio gamma.

Il processo di fusione, la formazione di elio-4 e il successivo rilascio di energia, generano una grande quantità di calore. Inoltre, la teoria nucleare ci dice quanto di ogni prodotto di fusione dovremmo aspettarci di osservare: per una data quantità di deuterio sottoposto a fusione, dovremmo vedere la produzione di un numero circa uguale di protoni e neutroni e un numero molto minore di raggi gamma. Il calore, i neutroni e l'elio-4 avrebbero potuto essere tutti rilevati dalle apparecchiature disponibili in quel momento. Ciò rendeva disponibili almeno tre linee di prova per far luce sul fatto che la fusione stesse avvenendo o meno. Rilevare questi tre prodotti nelle quantità appropriate sarebbe stata una forte prova a favore della fusione fredda.

Utilizzando un nuovissimo rilevatore di neutroni all'avanguardia, il team di Jones aveva trovato prove di un piccolo numero di neutroni provenienti dalla loro cella di fusione. Jones interpretò questo fatto come una prova della fusione. Nonostante questo accordo concettuale sulla possibilità della fusione fredda, i dettagli dei risultati di Jones non combaciavano con quelli di Pons e di Fleischmann. La quantità di fusione che Jones pensava di rilevare era così piccola da non avere alcuna applicazione pratica, mentre i risultati di Pons e Fleischmann indicavano che le celle di fusione potevano essere utilizzate come fonte di energia, alimentando in futuro intere centrali elettriche.

Poiché stavano cercando diversi tipi di prove per lo stesso fenomeno, Jones chiese al Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, di informare Pons e Fleischmann della sua ricerca e di suggerire una collaborazione. Scientificamente parlando, collaborare era una buona idea. Sebbene Pons e Fleischmann avessero una vasta formazione in chimica, nessuno dei due aveva studiato fisica nucleare, che era l'area di competenza di Jones. Ulteriori conoscenze di fisica sarebbero state particolarmente utili in questo caso, perché l'ipotesi sulla fusione che si verifica nel palladio non era convenzionale e andava contro le teorie fisiche che suggeriscono che gli atomi di deuterio all'interno del palladio non si sarebbero avvicinati abbastanza l'uno all'altro per fondersi. Entrambi i gruppi avevano una conoscenza rilevante che mancava all'altro. Collaborando, avrebbero ampliato la loro comprensione del problema, delle tecniche e delle prove e sarebbero stati maggiormente in grado di giudicare se la fusione si stava verificando o meno.

Sfortunatamente, i vantaggi della collaborazione non furono sufficienti a convincere Pons e Fleischmann a lavorare con il gruppo di Jones. Pons e Fleischmann erano convinti che Jones avesse utilizzato i dettagli raccolti dalla loro domanda di sovvenzione per sviluppare il suo esperimento.

Preoccupato che Jones li precedesse, Pons si precipitò a eseguire i suoi esperimenti sui neutroni, ma la sua ricerca di neutroni non iniziò bene. Inizialmente non era in grado di rilevare alcun segno di neutroni rilasciati dalla sua cella di fusione fredda, sebbene il gran numero di neutroni prodotti dalla fusione avrebbe dovuto essere relativamente facile da rilevare. Pons provò quindi una seconda tecnica per il rilevamento dei neutroni. Questa volta trovò i neutroni, ma cento milioni di volte meno del numero che si aspettava di rilevare. Tuttavia, i neutroni erano ancora molte volte più del numero che Jones aveva trovato. Nulla sembrava corrispondere: i risultati sui neutroni di Pons non erano d'accordo con le sue misurazioni del calore, con i risultati sui neutroni di Jones e con la teoria nucleare consolidata, che suggeriva che non avrebbe dovuto verificarsi alcuna fusione.

Come scienziati, la corretta linea d'azione era chiara. La condotta scientifica implica un equilibrio tra scetticismo e apertura mentale. Gli scienziati della fusione fredda dovevano tenere a mente sia i nuovi risultati che la vecchia teoria, mentre facevano del loro meglio per raccogliere più prove. Con risultati così sorprendenti, avevano una responsabilità ancora maggiore nel completare test approfonditi e accurati per supportare i loro risultati ed eliminare la possibilità di errori sperimentali.

Sebbene Jones, Pons e Fleischmann conoscessero le loro responsabilità scientifiche, c'era una grande pressione per pubblicare rapidamente, poiché i due gruppi sarebbero stati in competizione. Nella scienza, non è raro che due o più gruppi indaghino contemporaneamente sullo stesso problema, e la scienza ha una regola per l'assegnazione dei crediti. Il primo gruppo che pubblica una ricerca ottiene il merito di una nuova scoperta. Pertanto, se Jones o il gruppo Pons/Fleischmann passavano troppo tempo a fare ulteriori test prima della pubblicazione, correvano il rischio di perdere il credito scientifico (e i brevetti). Gli standard per la condotta scientifica (e il tempo richiesto per test approfonditi) erano in conflitto con il poco tempo imposto da altre preoccupazioni.

Solo due mesi dopo che Pons e Fleischmann avevano appreso di avere concorrenza, Jones li informò che era pronto a pubblicare. Jones onestamente propose che entrambi i gruppi inviassero i loro articoli alla stessa rivista nello stesso momento, in modo che il merito potesse essere condiviso. Mancavano solo 18 giorni alla data proposta per la presentazione, ma Pons e Fleischmann speravano in altri 18 mesi per completare i test. Nonostante il fatto che questo riducesse drasticamente il loro tempo per raccogliere i dati, Pons e Fleischmann ritenevano di non avere scelta e accettarono la presentazione congiunta del documento. Tornarono al laboratorio, determinati a raccogliere quante più prove possibili nei giorni rimanenti.

Sebbene avessero appena accettato una presentazione congiunta in 18 giorni e nonostante il fatto che inizialmente avessero avuto bisogno di un altro anno e mezzo per completare i loro esperimenti, Pons e Fleischmann precedettero Jones e presentarono un articolo da soli solo cinque giorni dopo. Questa azione era contraria agli standard del comportamento scientifico su due livelli. In primo luogo, sul piano etico, violando l’accordo con Jones. In secondo luogo, non esposero sufficientemente le loro idee. Nella loro fretta di pubblicare, non eseguirono alcuni esperimenti di controllo semplici e ovvi, i cui risultati avrebbero fornito prove chiave sulla correttezza o meno della loro ipotesi sulla fusione fredda. Ad esempio, avrebbero potuto:

• Far funzionare la loro cella di fusione con acqua normale al posto dell'acqua pesante ricca di deuterio. Se l'esperimento avesse generato calore in eccesso anche senza deuterio, sarebbe stata una prova contro l'idea che la fusione fosse la causa del calore. 

• Usare un altro metallo al posto del palladio. L’ipotesi si basava sulla grande quantità di deuterio che il palladio può assorbire. Se un altro metallo con minore capacità di assorbimento avesse prodotto risultati simili, anche questa sarebbe stata una prova contro la fusione. 

• Utilizzare una tecnica di misurazione del calore più avanzata. Pons e Fleischmann utilizzarono una tecnica in cui ai gas era permesso di fuoriuscire dalla cella di fusione e quindi era stimata la quantità di calore portato via. Se avessero utilizzato una tecnica diversa in cui non fossero fuoriusciti gas, avrebbero ottenuto risultati più accurati. 

• Richiedere la consulenza di esperti sulla loro ricerca di neutroni e altri prodotti nucleari. Rilevare queste particelle non è facile, e Pons non aveva precedenti esperienze in questo settore. Inoltre, l'attrezzatura utilizzata da Pons non era molto sensibile. Attrezzature più sensibili e più esperienza nel gestirle avrebbero aggiunto credibilità alle loro affermazioni.

Pons e Fleischmann presentarono il loro articolo al Journal of Electroanalytical Chemistry, il cui editore ritenne che il peso della potenziale scoperta di Pons e Fleischmann meritasse un trattamento speciale. L'editore sottopose l'articolo a una forma abbreviata di peer-review. La revisione tra pari può rilevare una serie di carenze negli articoli prima che vengano pubblicati. Ad esempio, i revisori tra pari normalmente notano quando le prove sono insufficienti per supportare le affermazioni degli autori (come nel caso di Pons e Fleischmann) e suggeriscono di raccogliere ulteriori prove prima della pubblicazione. I revisori cercano anche potenziali difetti nel ragionamento e nella progettazione sperimentale. Un'adeguata revisione tra pari avrebbe potuto cogliere un grave difetto nella logica di Pons e Fleischmann: avevano calcolato in modo errato le grandezze delle forze che agiscono sul deuterio mentre si trova all'interno del palladio. Il calcolo corretto ha in seguito rivelato forze molto più piccole, troppo piccole per spingere gli atomi di deuterio abbastanza vicini tra loro da fondersi.

Tuttavia, questa e altre carenze nell'articolo di Pons e Fleischmann sono sfuggite alla revisione frettolosa. I revisori ebbero solo una settimana per esaminare l'articolo (quando di solito ci vogliono diverse settimane, se non mesi) e non poterono rivedere le modifiche apportate dagli autori nella seconda bozza. Questo breve periodo di revisione aggirò alcuni dei controlli istituiti nel processo scientifico e alla fine avrebbe contribuito a un'inutile confusione, oltre a uno spreco di tempo, energia e denaro.

Non è del tutto chiaro perché Pons e Fleischmann abbiano scelto di pubblicare molto prima di quanto inizialmente previsto, ma l'impatto sul loro studio è evidente. Molti scienziati, in seguito, hanno criticato la mancanza di completezza e la qualità del loro lavoro. Pons e Fleischmann non avevano eseguito gli esperimenti o l'analisi con molta attenzione, e un mese dopo la pubblicazione dell'articolo, dovettero pubblicare un elenco di correzioni lungo due pagine che includeva importanti modifiche ai loro dati. Tuttavia, prima che la comunità scientifica avesse la possibilità di valutare le idee di Pons e Fleischmann sulla fusione fredda, i due portarono le loro affermazioni al grande pubblico.

Invece di aspettare che la comunità scientifica dicesse la sua sulle affermazioni radicali di Pons e Fleischmann, o addirittura che il documento fosse pubblicato, l'Università dello Utah organizzò il 23 marzo 1989 una conferenza stampa per annunciare al mondo il successo della fusione fredda. Furono fornite pochissime informazioni concrete, ma i due scienziati e alcuni dirigenti universitari sottolinearono ripetutamente la quantità di energia che Pons e Fleischmann pensavano che le loro celle di fusione avrebbero potuto produrre in futuro se fossero state rese più grandi ed efficienti. Ciò presentò al pubblico una visione molto ottimistica della fusione fredda e suscitò molto entusiasmo, il tutto prima ancora che la comunità scientifica avesse avuto la possibilità di determinare se la fusione fredda fosse reale.

Sebbene pubblicizzare scoperte entusiasmanti sia normale, la pubblicità anticipata, combinata con una revisione paritaria ridotta, creò molti problemi. La comunità scientifica era in subbuglio dopo la conferenza stampa. Pons e Fleischmann avevano fatto affermazioni straordinarie, ma poiché il documento non era ancora disponibile, la comunità scientifica non aveva modo di valutare il lavoro presentato nel documento, figuriamoci provare a replicarlo.

Sebbene il processo della scienza non richieda che ogni esperimento venga replicato, con risultati sorprendenti come quelli di Pons e Fleischmann - risultati che contraddicevano una teoria consolidata - ciò era obbligatorio. Dopotutto, la scienza mira a scoprire le regole in base alle quali opera l'universo. Questo significa che un fenomeno dovrebbe funzionare allo stesso modo indipendentemente da chi lo sta testando e dove. La teoria nucleare aveva superato questo test, ma restava ancora da vedere se la fusione fredda potesse farlo.

Mancavano ancora diverse settimane alla pubblicazione dell'articolo di Pons e Fleischmann, ma gli scienziati non lasciarono che ciò li fermasse. Copie non autorizzate dell'articolo iniziarono a circolare via fax all'interno della comunità scientifica, ma quando altri scienziati tentarono di allestire lo stesso esperimento, scoprirono che l'articolo non descriveva tutti i dettagli rilevanti. Questo non è così insolito nella scienza di oggi. Molte procedure sono complesse e descriverle completamente richiederebbe troppe pagine. In questi casi, gli autori sono tenuti a fornire i relativi dettagli su richiesta. Tuttavia, Pons e Fleischmann si rifiutarono di fornire questi dettagli. I funzionari dell'Università dello Utah hanno successivamente rivelato di aver detto a Pons e Fleischmann di non rivelare troppi dettagli prima che fosse depositato un brevetto. Alla fine, l'articolo, frettoloso e impreciso, fu pubblicato ufficialmente il 10 aprile 1989.

Oltre a tentare di replicare l'esperimento di Pons e Fleischmann - tentativi che erano stati vanificati dalla mancanza di informazioni - gli scienziati provarono a verificare il lavoro in altri modi, esaminando il documento sulla fusione fredda alla ricerca di potenziali fonti di errore. Molti dei problemi che notarono sarebbero probabilmente stati rilevati in un'approfondita revisione tra pari e alcuni errori erano sorprendentemente banali. Ad esempio, gli scienziati rilevarono che Pons e Fleischmann non avevano agitato l'acqua pesante all'interno delle loro celle di fusione. Proprio come è probabile che non mescolare una pentola di zuppa sul fornello lasci alcune parti fredde e altre bruciate, non mescolare l'acqua in una cella di fusione porta a una distribuzione del calore non uniforme e misurazioni della temperatura imprecise.

Altri continuarono a provare a replicare i risultati provando molte diverse combinazioni sperimentali, sperando di trovare quella usata da Pons e Fleischmann. I risultati iniziali furono contrastanti. Mentre la maggior parte dei gruppi di ricerca riferì di non aver visto prove di fusione, alcuni gruppi sostennero di aver osservato calore in eccesso e/o neutroni provenienti dalle loro celle di fusione. Tuttavia, questi gruppi erano in conflitto tra loro sulle condizioni necessarie per la fusione. Ad esempio, alcuni scoprirono che erano necessari mesi per l'inizio delle reazioni nucleari, altri dissero di aver ottenuto risultati in poche ore. E spesso questi gruppi non furono nemmeno in grado di replicare i propri risultati.

Come è stato possibile che esperimenti molto simili producessero risultati così diversi? Alcuni dei risultati erano semplicemente errori. Molte delle conferme dei risultati di Pons e Fleischmann dovettero essere ritirate a causa di errori, ad esempio in un caso ci si era dimenticati di collegare un cavo chiave nell'allestimento sperimentale. Altre discrepanze erano dovute a differenze nell'analisi dei dati. Gli scienziati raccolgono dati grezzi, che devono essere analizzati e interpretati prima che possano dire qualcosa di significativo sul test. Ad esempio, molti degli scienziati della fusione fredda, inclusi Pons e Fleischmann, avevano cercato di valutare se la fusione stesse avvenendo misurando il calore prodotto dalla cella. Sembra che sia semplice (basta misurare la temperatura della cella) ma, in realtà, non lo è. La cella scambia calore con l'ambiente circostante e parte del calore viene portato via dai gas in fuga. L'impatto di questi fattori deve essere attentamente stimato e preso in considerazione nell'analisi dei dati. Se due gruppi gestiscono questi aggiustamenti in modo diverso nelle loro analisi, possono giungere a conclusioni diverse sui risultati sperimentali.

Gli scienziati possono anche fare interpretazioni diverse degli stessi dati analizzati. Un gruppo fu in grado di dimostrare che Pons e Fleischmann avevano interpretato male i dati della loro ricerca sui neutroni. A prima vista, i dati sembravano mostrare una chiara evidenza di neutroni - ma i neutroni, se fossero davvero presenti, porterebbero a una serie di reazioni con l'acqua intorno alla cella - e ai dati di Pons e Fleischmann mancava qualsiasi prova dell'ultimo collegamento in quella catena di reazioni. Ulteriori indagini hanno rivelato problemi con l'attrezzatura utilizzata per raccogliere i dati sui neutroni. Pertanto, sembra che i dati di Pons e Fleischmann sarebbero stati più ragionevolmente interpretati come prova di un errore dell'apparecchiatura, non come prova a favore dell'ipotesi della fusione fredda.

Nei mesi successivi, si  condussero esperimenti più sofisticati e sensibili sulla fusione fredda, ma nessuno fu in grado di trovare alcuna prova a sostegno di essa. Tuttavia, c'era ancora la possibilità che la scoperta non potesse essere replicata, non perché la fusione fredda non stesse accadendo, ma perché altri scienziati eseguivano test che non corrispondevano esattamente alle condizioni dell'esperimento originale. Forse Pons e Fleischmann stavano facendo qualcosa di speciale nel loro esperimento che non stavano rivelando o non ne erano consapevoli essi stessi, e fu questo "qualcosa di speciale" che aveva portato alla fusione fredda. Il modo migliore per verificarlo sarebbe chiedere a esperti indipendenti di cercare prodotti di fusione provenienti dalle celle  di Pons e Fleischmann. Molti scienziati si offrirono di collaborare, ma le loro offerte furono rifiutate. Pons e Fleischmann stavano attivamente ostacolando i test che avrebbero potuto far luce sulla correttezza o meno della loro ipotesi.

Dopo mesi senza alcuna risoluzione sulla reale esistenza della fusione fredda, la comunità scientifica cominciò a insistere affinché questi test venissero eseguiti. Non c'è nessun organo di governo della scienza che avrebbe potuto costringere Pons e Fleischmann a eseguire i test di follow-up; tuttavia, la comunità scientifica può esercitare pressioni per sostenere gli standard della buona scienza negando stima, finanziamenti o incarichi, essendo particolarmente scettica nei confronti della ricerca condotta con standard permissivi. Solo dopo una grande pressione da parte della comunità scientifica, Pons e Fleischmann accettarono finalmente di far eseguire i test con il loro apparato.

Uno studio di follow-up comportava la ricerca dell'elio-4, uno dei prodotti della reazione di fusione. Forse, si ragionava, le ricerche dei neutroni erano state a vuoto perché l'elio era bloccato nelle barrette di palladio e non stava rilasciando la sua energia in eccesso sotto forma di neutroni, ma in un altro modo. Pons e un gruppo di altri scienziati decisero di testare l'elio in cinque barrette di palladio, solo una delle quali era stata usata nella cella di fusione di Pons e Fleischmann. Se la fusione fosse effettivamente avvenuta, allora solo l'asta di fusione avrebbe dovuto avere livelli elevati di elio. Per ridurre la possibilità che i bias influenzassero i risultati, optarono per un progetto di studio "in doppio cieco". Pons avrebbe consegnato le bacchette a un intermediario, che avrebbe distribuito segmenti di tutte e cinque le barrette a sei diversi laboratori. Né l'intermediario né i laboratori di prova avrebbero saputo quale barretta fosse quella originale, e Pons non sarebbe stato in grado di avvertire involontariamente i laboratori al riguardo.

I sei laboratori testarono ogni segmento di barretta per l'elio e restituirono i loro risultati all'intermediario, che incontrò Pons per controllare i risultati e le informazioni sulla barretta. Pons aveva inizialmente accettato di rivelare quale era stata usata nella sua cella di fusione, ma cambiò idea e tenne per sé quei dettagli. Esaminò i dati sull'elio e vide che non c’erano livelli elevati. Lo studio non dimostrava la fusione fredda.

Sebbene questi risultati possano sembrare banali, Pons li mise in dubbio quando furono pubblicizzati. Spiegò che la particolare barretta di fusione che aveva sottoposto all'analisi dell'elio non aveva prodotto tanto calore perché poteva essere difettosa. Ma allora perché Pons aveva riportato livelli di calore così elevati per il suo originale esperimento di fusione? Stava manipolando i dati?

In un ultimo disperato tentativo di convalidare i risultati della fusione fredda, al collega professore dell'Università dello Utah Michael Salamon fu permesso di entrare nel laboratorio di Pons per condurre esperimenti alla ricerca di neutroni provenienti dalle celle di fusione. Se un esperimento avesse potuto replicare le condizioni dell'originale, sarebbe stato proprio questo. Durante il suo test di cinque settimane, Salamon non fu in grado di rilevare alcun neutrone. Pons cercò di mettere in dubbio questi risultati affermando che le celle non stavano producendo calore in eccesso (e quindi che la fusione non era in corso) durante quelle cinque settimane, tranne durante un periodo di due ore che coincideva con un'interruzione di corrente. Tuttavia, uno degli strumenti di Salamon era ancora in grado di raccogliere dati sui neutroni durante l'interruzione. Non sorprende che non sia stato osservato alcun picco di neutroni. Pons arrivò persino al punto di tentare di censurare i dati di Salamon minacciando azioni legali se Salamon non avesse ritirato volontariamente il suo rapporto. Tali tentativi di controllare l'informazione costituiscono una grave violazione dell'etica scientifica e rappresentano un ostacolo al progresso scientifico.

Nonostante tutte le prove contro di loro - conflitto con la teoria consolidata, problemi con gli esperimenti originali, molteplici tentativi di replica falliti e persino test che suggerivano che gli esperimenti originali non avevano prodotto fusione - Pons e Fleischmann si rifiutarono di modificare la loro ipotesi sulla fusione che si verifica nel palladio e, in questo modo, non rispettarono gli standard di buon comportamento scientifico. Sebbene ci si aspetti che gli scienziati abbiano una mentalità aperta riguardo alle nuove idee, quando si accumulano più prove contro di loro, anche le ipotesi più affascinanti devono essere abbandonate.

Un anno dopo la conferenza stampa che aveva attirato così tanta attenzione su Pons e Fleischmann, il processo scientifico era finalmente riuscito a vagliare le prove riguardanti la fusione fredda. Pochi gruppi avevano trovato supporto per l'ipotesi e quei pochi avevano risultati incoerenti e non potevano riprodurre in modo affidabile i loro risultati. Questa mancanza di prove replicabili fu un duro colpo per la fusione fredda. Se la fusione fredda funziona in un laboratorio in un certo insieme di condizioni, ci aspetteremmo che funzioni in altri laboratori in altri momenti nelle stesse condizioni. Quindi, la mancanza di riproducibilità è un problema serio per qualsiasi scoperta scientifica, mettendo in dubbio la validità del risultato originale e suggerendo che c'è stata un'errata interpretazione di ciò che sta accadendo. Nel caso di Pons e Fleischmann, la mancanza di riproducibilità indicava che qualunque cosa avessero scoperto in origine, probabilmente non si trattava di fusione fredda. Questa interpretazione è supportata anche dal fatto che scienziati indipendenti non sono riusciti a trovare alcuna prova che le stesse celle di Pons e Fleischmann avessero effettivamente prodotto la fusione. Alla luce di tutte queste prove, la maggior parte degli scienziati considera i risultati di Pons e Fleischmann un errore sperimentale.

Un errore come questo normalmente verrebbe rilevato prima che causi un tumulto nella comunità scientifiche e più ampie conseguenze. Tuttavia, nel caso della fusione fredda, i controlli inerenti al processo furono indeboliti quando Pons, Fleischmann e altri, presi dall'eccitazione, ruppero le norme per una buona condotta scientifica. Mentre il processo della scienza è resistente a una singola o anche a poche divergenze dalle migliori pratiche, la convergenza di più infrazioni può ostacolare il processo. L'editore della rivista che ha permesso la pubblicazione dell'articolo originale con una revisione paritaria minima non ha aderito agli standard che la scienza fissa per tali pubblicazioni. Pons e Fleischmann hanno nascosto i dettagli sperimentali alla comunità e hanno cercato di proteggere le loro idee dai test. Loro e gli altri scienziati che hanno "riprodotto" la fusione fredda, solo per ritrattare successivamente i loro risultati, non sono riusciti a eseguire test adeguati a valutare le loro idee. E, naturalmente, il comportamento di Pons durante l'esperimento sull'elio, così come il mancato accordo di pubblicazione con Jones, sapevano di disonestà. È importante notare che anche con un comportamento così non scientifico, il processo della scienza funzionava ancora. Entro un anno, la comunità scientifica aveva indagato sulle affermazioni di Pons e Fleischmann ed era giunta al consenso sul fatto che ciò che era stato osservato non fosse realmente fusione fredda. Tuttavia, c'era ancora un prezzo da pagare per questa cattiva condotta: tempo, energia e più di cento milioni di dollari dell’epoca di fondi pubblici furono sprecati per la fusione fredda.

Pons e Fleischmann hanno fatto anche danni più difficili da quantificare. Forse la cosa più preoccupante è l'effetto che questa débâcle ha avuto sulla percezione della scienza da parte del pubblico. Le dichiarazioni poco chiare di Pons e Fleischmann alla conferenza stampa, che hanno enfatizzato solo i benefici futuri della fusione fredda e non la fase iniziale dell'indagine, hanno contribuito al clamore mediatico e hanno sollevato le aspettative della società senza giustificazione. Queste aspettative disattese, insieme alle accuse di frode e disonestà, hanno danneggiato la fiducia del pubblico nella scienza. Poiché la scienza è così profondamente intrecciata con la comunità sociale, il cattivo comportamento scientifico ha implicazioni che vanno ben oltre il gruppo di fisici e chimici che hanno studiato la fusione fredda.

C’è infine da dire che la fusione fredda è stata un bel sogno, che in molti, a partire da quel lontano 1989 hanno sognato (anch'io, da profano). Sparuti gruppi di ricerca, in tutto il mondo e anche in Italia, hanno continuato, e continuano tuttora, a studiarne le basi teoriche e a eseguire esperimenti con vari materiali e nuove strumentazioni, scontrandosi finora con problemi insormontabili di consistenza e riproducibilità. Probabilmente è tempo perso e sono risorse economiche e intellettuali buttate al vento, ma sarebbe tanto bello essere smentiti, facendo sempre attenzione ai ciarlatani, che sono sempre in agguato e a volte ritornano con miracolosi Elettro-Catalizzatori.