Fusione fredda: un caso di cattiva scienza

 

Stanley Pons (1943) e Martin Fleischmann (1927-2012) formavano una coppia alquanto eterogenea. Pons era un uomo tranquillo di una piccola città della Carolina del Nord. Fleischmann era un ceco estroverso quasi abbastanza vecchio per essere il padre di Pons. I due si erano conosciuti mentre Pons stava completando il dottorato di ricerca presso l'Università di Southampton in Inghilterra, dove Fleischmann era professore. Pons ammirava l'intelligenza e il talento di Fleischmann, che divenne presto suo mentore e amico. I due rimasero vicini nel corso degli anni, quando Pons passò da studente laureato a una cattedra presso l'Università dello Utah. Poco dopo aver assunto l'incarico di professore, Pons iniziò a collaborare ai progetti di ricerca di Fleischmann.

L'idea alla base del loro esperimento di fusione fredda fu innescata da uno degli studi precedenti di Fleischmann. Alla fine degli anni '60, Fleischmann utilizzava il palladio, un metallo raro, come ingrediente chiave per separare l'idrogeno dal deuterio. Il palladio può assorbire quantità insolitamente grandi di idrogeno, circa 900 volte il proprio volume. È un po' come usare una spugna da cucina per asciugare 30 litri di acqua versata. Questo straordinario potere di assorbimento è dovuto a una reazione sulla superficie del palladio che attira l'idrogeno all'interno del metallo. Poiché l'idrogeno e il deuterio sono isotopi e differiscono solo per un neutrone, la stessa reazione si verifica con il deuterio, che può essere risucchiato dal palladio in quantità sorprendentemente elevate. Fleischmann pensò che, poiché il deuterio assorbito dal palladio subisce una drastica riduzione di volume (di un fattore di circa 900), gli atomi di deuterio devono essere schiacciati all'interno del palladio. Cominciò a chiedersi se un processo simile potesse essere utilizzato per forzare gli atomi di deuterio abbastanza vicini da fondersi e rilasciare energia.

Fleischmann accantonò le sue idee sulla fusione fino all'autunno del 1983, quando lui e Pons iniziarono a parlare della possibilità di utilizzare processi chimici per innescare un processo nucleare. Decisero di organizzare un esperimento per testare l'idea di Fleischmann. Lavorando nel laboratorio di Pons, i due misero insieme quella che definirono una "cella di fusione". La configurazione iniziale della cella di Fleischmann e Pons utilizzava un vaso di Dewar (vaso di vetro a doppia parete al cui interno era stato fatto il vuoto) riempito di acqua pesante per svolgere l'elettrolisi, in modo che fosse minima la dispersione termica (meno del 5% durante la durata di un tipico esperimento). La cella era poi immersa in un bagno tenuto a temperatura costante in modo da eliminare gli effetti di sorgenti di calore esterne.

I due scienziati utilizzarono una cella aperta, in modo da eliminare la pericolosa formazione di sacche di deuterio e ossigeno risultanti dalle reazioni di elettrolisi, anche se ciò avrebbe favorito qualche perdita termica e comportava quindi il ricalcolo della minore potenza prodotta dalla cella stessa a causa della perdita. Questa configurazione, a causa dell'evaporazione del liquido, rendeva necessario rabboccare di tanto in tanto il vaso con nuova acqua pesante. I due scienziati notarono che, se la cella era alta e stretta, le bolle di gas prodotte dalla elettrolisi potevano mescolare l'acqua pesante contenuta e portarla ad una temperatura uniforme.

Nella cella erano contenuti due barrette di metallo, una di palladio e l'altra di platino, immerse in un contenitore di acqua pesante (acqua in cui l'idrogeno di ciascuna molecola è sostituito dal deuterio). Sapevano che con l'elettricità si sarebbe innescato un processo di elettrolisi, in cui le molecole di acqua pesante si sarebbero divise, producendo gas di deuterio e ossigeno. Il deuterio avrebbe potuto quindi essere assorbito nel palladio tramite una reazione chimica. Pons e Fleischmann ipotizzarono che, una volta all'interno del palladio, gli atomi di deuterio sarebbero stati spinti così vicino da fondersi e rilasciare grandi quantità di energia sotto forma di calore. Pons e Fleischmann misurarono continuamente la temperatura della cella durante il suo funzionamento. Dopo alcune analisi dei dati, scoprirono che la cella stava producendo circa 100 volte più calore di quanto potesse essere spiegato dalla sola chimica. Interpretarono questo calore in eccesso come prova della fusione. Eccitati dalla possibilità di aver trovato un modo economico per sfruttare la fusione per la produzione di energia, Pons e Fleischmann erano ansiosi di testare ulteriormente la loro idea. Tuttavia, più esperimenti richiedevano più finanziamenti.

Con promettenti risultati preliminari a sostegno della loro ipotesi sulla fusione fredda, Pons e Fleischmann fecero domanda per una sovvenzione governativa per ottenere fondi per ulteriori esperimenti. Come parte del processo di sovvenzione, la proposta di Pons e Fleischmann dovette passare attraverso la revisione tra pari. Uno dei revisori era Steven Jones, un fisico nucleare della Brigham Young University, a sole 50 miglia di distanza. Jones e un gruppo di collaboratori stavano lavorando a un esperimento simile ma stavano studiando un tipo di prova diversa. Mentre Pons e Fleischmann si stavano concentrando sulla rilevazione del calore che sarebbe stato prodotto dalla fusione, il gruppo di Jones stava cercando un altro segno di fusione: i neutroni.

Secondo la teoria nucleare, gli atomi di deuterio si fondono e rilasciano energia in un processo in due fasi: 1) I due atomi di deuterio si uniscono per formare un singolo atomo di elio-4 (elio con due protoni e due neutroni). 2) Questo atomo di elio-4 ha molta energia, così tanta da renderlo instabile. L'atomo instabile libera rapidamente parte di questa energia in tre modi diversi: rilasciando un neutrone, o un protone o un raggio gamma.

Il processo di fusione, la formazione di elio-4 e il successivo rilascio di energia, generano una grande quantità di calore. Inoltre, la teoria nucleare ci dice quanto di ogni prodotto di fusione dovremmo aspettarci di osservare: per una data quantità di deuterio sottoposto a fusione, dovremmo vedere la produzione di un numero circa uguale di protoni e neutroni e un numero molto minore di raggi gamma. Il calore, i neutroni e l'elio-4 avrebbero potuto essere tutti rilevati dalle apparecchiature disponibili in quel momento. Ciò rendeva disponibili almeno tre linee di prova per far luce sul fatto che la fusione stesse avvenendo o meno. Rilevare questi tre prodotti nelle quantità appropriate sarebbe stata una forte prova a favore della fusione fredda.

Utilizzando un nuovissimo rilevatore di neutroni all'avanguardia, il team di Jones aveva trovato prove di un piccolo numero di neutroni provenienti dalla loro cella di fusione. Jones interpretò questo fatto come una prova della fusione. Nonostante questo accordo concettuale sulla possibilità della fusione fredda, i dettagli dei risultati di Jones non combaciavano con quelli di Pons e di Fleischmann. La quantità di fusione che Jones pensava di rilevare era così piccola da non avere alcuna applicazione pratica, mentre i risultati di Pons e Fleischmann indicavano che le celle di fusione potevano essere utilizzate come fonte di energia, alimentando in futuro intere centrali elettriche.

Poiché stavano cercando diversi tipi di prove per lo stesso fenomeno, Jones chiese al Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, di informare Pons e Fleischmann della sua ricerca e di suggerire una collaborazione. Scientificamente parlando, collaborare era una buona idea. Sebbene Pons e Fleischmann avessero una vasta formazione in chimica, nessuno dei due aveva studiato fisica nucleare, che era l'area di competenza di Jones. Ulteriori conoscenze di fisica sarebbero state particolarmente utili in questo caso, perché l'ipotesi sulla fusione che si verifica nel palladio non era convenzionale e andava contro le teorie fisiche che suggeriscono che gli atomi di deuterio all'interno del palladio non si sarebbero avvicinati abbastanza l'uno all'altro per fondersi. Entrambi i gruppi avevano una conoscenza rilevante che mancava all'altro. Collaborando, avrebbero ampliato la loro comprensione del problema, delle tecniche e delle prove e sarebbero stati maggiormente in grado di giudicare se la fusione si stava verificando o meno.

Sfortunatamente, i vantaggi della collaborazione non furono sufficienti a convincere Pons e Fleischmann a lavorare con il gruppo di Jones. Pons e Fleischmann erano convinti che Jones avesse utilizzato i dettagli raccolti dalla loro domanda di sovvenzione per sviluppare il suo esperimento.

Preoccupato che Jones li precedesse, Pons si precipitò a eseguire i suoi esperimenti sui neutroni, ma la sua ricerca di neutroni non iniziò bene. Inizialmente non era in grado di rilevare alcun segno di neutroni rilasciati dalla sua cella di fusione fredda, sebbene il gran numero di neutroni prodotti dalla fusione avrebbe dovuto essere relativamente facile da rilevare. Pons provò quindi una seconda tecnica per il rilevamento dei neutroni. Questa volta trovò i neutroni, ma cento milioni di volte meno del numero che si aspettava di rilevare. Tuttavia, i neutroni erano ancora molte volte più del numero che Jones aveva trovato. Nulla sembrava corrispondere: i risultati sui neutroni di Pons non erano d'accordo con le sue misurazioni del calore, con i risultati sui neutroni di Jones e con la teoria nucleare consolidata, che suggeriva che non avrebbe dovuto verificarsi alcuna fusione.

Come scienziati, la corretta linea d'azione era chiara. La condotta scientifica implica un equilibrio tra scetticismo e apertura mentale. Gli scienziati della fusione fredda dovevano tenere a mente sia i nuovi risultati che la vecchia teoria, mentre facevano del loro meglio per raccogliere più prove. Con risultati così sorprendenti, avevano una responsabilità ancora maggiore nel completare test approfonditi e accurati per supportare i loro risultati ed eliminare la possibilità di errori sperimentali.

Sebbene Jones, Pons e Fleischmann conoscessero le loro responsabilità scientifiche, c'era una grande pressione per pubblicare rapidamente, poiché i due gruppi sarebbero stati in competizione. Nella scienza, non è raro che due o più gruppi indaghino contemporaneamente sullo stesso problema, e la scienza ha una regola per l'assegnazione dei crediti. Il primo gruppo che pubblica una ricerca ottiene il merito di una nuova scoperta. Pertanto, se Jones o il gruppo Pons/Fleischmann passavano troppo tempo a fare ulteriori test prima della pubblicazione, correvano il rischio di perdere il credito scientifico (e i brevetti). Gli standard per la condotta scientifica (e il tempo richiesto per test approfonditi) erano in conflitto con il poco tempo imposto da altre preoccupazioni.

Solo due mesi dopo che Pons e Fleischmann avevano appreso di avere concorrenza, Jones li informò che era pronto a pubblicare. Jones onestamente propose che entrambi i gruppi inviassero i loro articoli alla stessa rivista nello stesso momento, in modo che il merito potesse essere condiviso. Mancavano solo 18 giorni alla data proposta per la presentazione, ma Pons e Fleischmann speravano in altri 18 mesi per completare i test. Nonostante il fatto che questo riducesse drasticamente il loro tempo per raccogliere i dati, Pons e Fleischmann ritenevano di non avere scelta e accettarono la presentazione congiunta del documento. Tornarono al laboratorio, determinati a raccogliere quante più prove possibili nei giorni rimanenti.

Sebbene avessero appena accettato una presentazione congiunta in 18 giorni e nonostante il fatto che inizialmente avessero avuto bisogno di un altro anno e mezzo per completare i loro esperimenti, Pons e Fleischmann precedettero Jones e presentarono un articolo da soli solo cinque giorni dopo. Questa azione era contraria agli standard del comportamento scientifico su due livelli. In primo luogo, sul piano etico, violando l’accordo con Jones. In secondo luogo, non esposero sufficientemente le loro idee. Nella loro fretta di pubblicare, non eseguirono alcuni esperimenti di controllo semplici e ovvi, i cui risultati avrebbero fornito prove chiave sulla correttezza o meno della loro ipotesi sulla fusione fredda. Ad esempio, avrebbero potuto:

• Far funzionare la loro cella di fusione con acqua normale al posto dell'acqua pesante ricca di deuterio. Se l'esperimento avesse generato calore in eccesso anche senza deuterio, sarebbe stata una prova contro l'idea che la fusione fosse la causa del calore. 

• Usare un altro metallo al posto del palladio. L’ipotesi si basava sulla grande quantità di deuterio che il palladio può assorbire. Se un altro metallo con minore capacità di assorbimento avesse prodotto risultati simili, anche questa sarebbe stata una prova contro la fusione. 

• Utilizzare una tecnica di misurazione del calore più avanzata. Pons e Fleischmann utilizzarono una tecnica in cui ai gas era permesso di fuoriuscire dalla cella di fusione e quindi era stimata la quantità di calore portato via. Se avessero utilizzato una tecnica diversa in cui non fossero fuoriusciti gas, avrebbero ottenuto risultati più accurati. 

• Richiedere la consulenza di esperti sulla loro ricerca di neutroni e altri prodotti nucleari. Rilevare queste particelle non è facile, e Pons non aveva precedenti esperienze in questo settore. Inoltre, l'attrezzatura utilizzata da Pons non era molto sensibile. Attrezzature più sensibili e più esperienza nel gestirle avrebbero aggiunto credibilità alle loro affermazioni.

Pons e Fleischmann presentarono il loro articolo al Journal of Electroanalytical Chemistry, il cui editore ritenne che il peso della potenziale scoperta di Pons e Fleischmann meritasse un trattamento speciale. L'editore sottopose l'articolo a una forma abbreviata di peer-review. La revisione tra pari può rilevare una serie di carenze negli articoli prima che vengano pubblicati. Ad esempio, i revisori tra pari normalmente notano quando le prove sono insufficienti per supportare le affermazioni degli autori (come nel caso di Pons e Fleischmann) e suggeriscono di raccogliere ulteriori prove prima della pubblicazione. I revisori cercano anche potenziali difetti nel ragionamento e nella progettazione sperimentale. Un'adeguata revisione tra pari avrebbe potuto cogliere un grave difetto nella logica di Pons e Fleischmann: avevano calcolato in modo errato le grandezze delle forze che agiscono sul deuterio mentre si trova all'interno del palladio. Il calcolo corretto ha in seguito rivelato forze molto più piccole, troppo piccole per spingere gli atomi di deuterio abbastanza vicini tra loro da fondersi.

Tuttavia, questa e altre carenze nell'articolo di Pons e Fleischmann sono sfuggite alla revisione frettolosa. I revisori ebbero solo una settimana per esaminare l'articolo (quando di solito ci vogliono diverse settimane, se non mesi) e non poterono rivedere le modifiche apportate dagli autori nella seconda bozza. Questo breve periodo di revisione aggirò alcuni dei controlli istituiti nel processo scientifico e alla fine avrebbe contribuito a un'inutile confusione, oltre a uno spreco di tempo, energia e denaro.

Non è del tutto chiaro perché Pons e Fleischmann abbiano scelto di pubblicare molto prima di quanto inizialmente previsto, ma l'impatto sul loro studio è evidente. Molti scienziati, in seguito, hanno criticato la mancanza di completezza e la qualità del loro lavoro. Pons e Fleischmann non avevano eseguito gli esperimenti o l'analisi con molta attenzione, e un mese dopo la pubblicazione dell'articolo, dovettero pubblicare un elenco di correzioni lungo due pagine che includeva importanti modifiche ai loro dati. Tuttavia, prima che la comunità scientifica avesse la possibilità di valutare le idee di Pons e Fleischmann sulla fusione fredda, i due portarono le loro affermazioni al grande pubblico.

Invece di aspettare che la comunità scientifica dicesse la sua sulle affermazioni radicali di Pons e Fleischmann, o addirittura che il documento fosse pubblicato, l'Università dello Utah organizzò il 23 marzo 1989 una conferenza stampa per annunciare al mondo il successo della fusione fredda. Furono fornite pochissime informazioni concrete, ma i due scienziati e alcuni dirigenti universitari sottolinearono ripetutamente la quantità di energia che Pons e Fleischmann pensavano che le loro celle di fusione avrebbero potuto produrre in futuro se fossero state rese più grandi ed efficienti. Ciò presentò al pubblico una visione molto ottimistica della fusione fredda e suscitò molto entusiasmo, il tutto prima ancora che la comunità scientifica avesse avuto la possibilità di determinare se la fusione fredda fosse reale.

Sebbene pubblicizzare scoperte entusiasmanti sia normale, la pubblicità anticipata, combinata con una revisione paritaria ridotta, creò molti problemi. La comunità scientifica era in subbuglio dopo la conferenza stampa. Pons e Fleischmann avevano fatto affermazioni straordinarie, ma poiché il documento non era ancora disponibile, la comunità scientifica non aveva modo di valutare il lavoro presentato nel documento, figuriamoci provare a replicarlo.

Sebbene il processo della scienza non richieda che ogni esperimento venga replicato, con risultati sorprendenti come quelli di Pons e Fleischmann - risultati che contraddicevano una teoria consolidata - ciò era obbligatorio. Dopotutto, la scienza mira a scoprire le regole in base alle quali opera l'universo. Questo significa che un fenomeno dovrebbe funzionare allo stesso modo indipendentemente da chi lo sta testando e dove. La teoria nucleare aveva superato questo test, ma restava ancora da vedere se la fusione fredda potesse farlo.

Mancavano ancora diverse settimane alla pubblicazione dell'articolo di Pons e Fleischmann, ma gli scienziati non lasciarono che ciò li fermasse. Copie non autorizzate dell'articolo iniziarono a circolare via fax all'interno della comunità scientifica, ma quando altri scienziati tentarono di allestire lo stesso esperimento, scoprirono che l'articolo non descriveva tutti i dettagli rilevanti. Questo non è così insolito nella scienza di oggi. Molte procedure sono complesse e descriverle completamente richiederebbe troppe pagine. In questi casi, gli autori sono tenuti a fornire i relativi dettagli su richiesta. Tuttavia, Pons e Fleischmann si rifiutarono di fornire questi dettagli. I funzionari dell'Università dello Utah hanno successivamente rivelato di aver detto a Pons e Fleischmann di non rivelare troppi dettagli prima che fosse depositato un brevetto. Alla fine, l'articolo, frettoloso e impreciso, fu pubblicato ufficialmente il 10 aprile 1989.

Oltre a tentare di replicare l'esperimento di Pons e Fleischmann - tentativi che erano stati vanificati dalla mancanza di informazioni - gli scienziati provarono a verificare il lavoro in altri modi, esaminando il documento sulla fusione fredda alla ricerca di potenziali fonti di errore. Molti dei problemi che notarono sarebbero probabilmente stati rilevati in un'approfondita revisione tra pari e alcuni errori erano sorprendentemente banali. Ad esempio, gli scienziati rilevarono che Pons e Fleischmann non avevano agitato l'acqua pesante all'interno delle loro celle di fusione. Proprio come è probabile che non mescolare una pentola di zuppa sul fornello lasci alcune parti fredde e altre bruciate, non mescolare l'acqua in una cella di fusione porta a una distribuzione del calore non uniforme e misurazioni della temperatura imprecise.

Altri continuarono a provare a replicare i risultati provando molte diverse combinazioni sperimentali, sperando di trovare quella usata da Pons e Fleischmann. I risultati iniziali furono contrastanti. Mentre la maggior parte dei gruppi di ricerca riferì di non aver visto prove di fusione, alcuni gruppi sostennero di aver osservato calore in eccesso e/o neutroni provenienti dalle loro celle di fusione. Tuttavia, questi gruppi erano in conflitto tra loro sulle condizioni necessarie per la fusione. Ad esempio, alcuni scoprirono che erano necessari mesi per l'inizio delle reazioni nucleari, altri dissero di aver ottenuto risultati in poche ore. E spesso questi gruppi non furono nemmeno in grado di replicare i propri risultati.

Come è stato possibile che esperimenti molto simili producessero risultati così diversi? Alcuni dei risultati erano semplicemente errori. Molte delle conferme dei risultati di Pons e Fleischmann dovettero essere ritirate a causa di errori, ad esempio in un caso ci si era dimenticati di collegare un cavo chiave nell'allestimento sperimentale. Altre discrepanze erano dovute a differenze nell'analisi dei dati. Gli scienziati raccolgono dati grezzi, che devono essere analizzati e interpretati prima che possano dire qualcosa di significativo sul test. Ad esempio, molti degli scienziati della fusione fredda, inclusi Pons e Fleischmann, avevano cercato di valutare se la fusione stesse avvenendo misurando il calore prodotto dalla cella. Sembra che sia semplice (basta misurare la temperatura della cella) ma, in realtà, non lo è. La cella scambia calore con l'ambiente circostante e parte del calore viene portato via dai gas in fuga. L'impatto di questi fattori deve essere attentamente stimato e preso in considerazione nell'analisi dei dati. Se due gruppi gestiscono questi aggiustamenti in modo diverso nelle loro analisi, possono giungere a conclusioni diverse sui risultati sperimentali.

Gli scienziati possono anche fare interpretazioni diverse degli stessi dati analizzati. Un gruppo fu in grado di dimostrare che Pons e Fleischmann avevano interpretato male i dati della loro ricerca sui neutroni. A prima vista, i dati sembravano mostrare una chiara evidenza di neutroni - ma i neutroni, se fossero davvero presenti, porterebbero a una serie di reazioni con l'acqua intorno alla cella - e ai dati di Pons e Fleischmann mancava qualsiasi prova dell'ultimo collegamento in quella catena di reazioni. Ulteriori indagini hanno rivelato problemi con l'attrezzatura utilizzata per raccogliere i dati sui neutroni. Pertanto, sembra che i dati di Pons e Fleischmann sarebbero stati più ragionevolmente interpretati come prova di un errore dell'apparecchiatura, non come prova a favore dell'ipotesi della fusione fredda.

Nei mesi successivi, si  condussero esperimenti più sofisticati e sensibili sulla fusione fredda, ma nessuno fu in grado di trovare alcuna prova a sostegno di essa. Tuttavia, c'era ancora la possibilità che la scoperta non potesse essere replicata, non perché la fusione fredda non stesse accadendo, ma perché altri scienziati eseguivano test che non corrispondevano esattamente alle condizioni dell'esperimento originale. Forse Pons e Fleischmann stavano facendo qualcosa di speciale nel loro esperimento che non stavano rivelando o non ne erano consapevoli essi stessi, e fu questo "qualcosa di speciale" che aveva portato alla fusione fredda. Il modo migliore per verificarlo sarebbe chiedere a esperti indipendenti di cercare prodotti di fusione provenienti dalle celle  di Pons e Fleischmann. Molti scienziati si offrirono di collaborare, ma le loro offerte furono rifiutate. Pons e Fleischmann stavano attivamente ostacolando i test che avrebbero potuto far luce sulla correttezza o meno della loro ipotesi.

Dopo mesi senza alcuna risoluzione sulla reale esistenza della fusione fredda, la comunità scientifica cominciò a insistere affinché questi test venissero eseguiti. Non c'è nessun organo di governo della scienza che avrebbe potuto costringere Pons e Fleischmann a eseguire i test di follow-up; tuttavia, la comunità scientifica può esercitare pressioni per sostenere gli standard della buona scienza negando stima, finanziamenti o incarichi, essendo particolarmente scettica nei confronti della ricerca condotta con standard permissivi. Solo dopo una grande pressione da parte della comunità scientifica, Pons e Fleischmann accettarono finalmente di far eseguire i test con il loro apparato.

Uno studio di follow-up comportava la ricerca dell'elio-4, uno dei prodotti della reazione di fusione. Forse, si ragionava, le ricerche dei neutroni erano state a vuoto perché l'elio era bloccato nelle barrette di palladio e non stava rilasciando la sua energia in eccesso sotto forma di neutroni, ma in un altro modo. Pons e un gruppo di altri scienziati decisero di testare l'elio in cinque barrette di palladio, solo una delle quali era stata usata nella cella di fusione di Pons e Fleischmann. Se la fusione fosse effettivamente avvenuta, allora solo l'asta di fusione avrebbe dovuto avere livelli elevati di elio. Per ridurre la possibilità che i bias influenzassero i risultati, optarono per un progetto di studio "in doppio cieco". Pons avrebbe consegnato le bacchette a un intermediario, che avrebbe distribuito segmenti di tutte e cinque le barrette a sei diversi laboratori. Né l'intermediario né i laboratori di prova avrebbero saputo quale barretta fosse quella originale, e Pons non sarebbe stato in grado di avvertire involontariamente i laboratori al riguardo.

I sei laboratori testarono ogni segmento di barretta per l'elio e restituirono i loro risultati all'intermediario, che incontrò Pons per controllare i risultati e le informazioni sulla barretta. Pons aveva inizialmente accettato di rivelare quale era stata usata nella sua cella di fusione, ma cambiò idea e tenne per sé quei dettagli. Esaminò i dati sull'elio e vide che non c’erano livelli elevati. Lo studio non dimostrava la fusione fredda.

Sebbene questi risultati possano sembrare banali, Pons li mise in dubbio quando furono pubblicizzati. Spiegò che la particolare barretta di fusione che aveva sottoposto all'analisi dell'elio non aveva prodotto tanto calore perché poteva essere difettosa. Ma allora perché Pons aveva riportato livelli di calore così elevati per il suo originale esperimento di fusione? Stava manipolando i dati?

In un ultimo disperato tentativo di convalidare i risultati della fusione fredda, al collega professore dell'Università dello Utah Michael Salamon fu permesso di entrare nel laboratorio di Pons per condurre esperimenti alla ricerca di neutroni provenienti dalle celle di fusione. Se un esperimento avesse potuto replicare le condizioni dell'originale, sarebbe stato proprio questo. Durante il suo test di cinque settimane, Salamon non fu in grado di rilevare alcun neutrone. Pons cercò di mettere in dubbio questi risultati affermando che le celle non stavano producendo calore in eccesso (e quindi che la fusione non era in corso) durante quelle cinque settimane, tranne durante un periodo di due ore che coincideva con un'interruzione di corrente. Tuttavia, uno degli strumenti di Salamon era ancora in grado di raccogliere dati sui neutroni durante l'interruzione. Non sorprende che non sia stato osservato alcun picco di neutroni. Pons arrivò persino al punto di tentare di censurare i dati di Salamon minacciando azioni legali se Salamon non avesse ritirato volontariamente il suo rapporto. Tali tentativi di controllare l'informazione costituiscono una grave violazione dell'etica scientifica e rappresentano un ostacolo al progresso scientifico.

Nonostante tutte le prove contro di loro - conflitto con la teoria consolidata, problemi con gli esperimenti originali, molteplici tentativi di replica falliti e persino test che suggerivano che gli esperimenti originali non avevano prodotto fusione - Pons e Fleischmann si rifiutarono di modificare la loro ipotesi sulla fusione che si verifica nel palladio e, in questo modo, non rispettarono gli standard di buon comportamento scientifico. Sebbene ci si aspetti che gli scienziati abbiano una mentalità aperta riguardo alle nuove idee, quando si accumulano più prove contro di loro, anche le ipotesi più affascinanti devono essere abbandonate.

Un anno dopo la conferenza stampa che aveva attirato così tanta attenzione su Pons e Fleischmann, il processo scientifico era finalmente riuscito a vagliare le prove riguardanti la fusione fredda. Pochi gruppi avevano trovato supporto per l'ipotesi e quei pochi avevano risultati incoerenti e non potevano riprodurre in modo affidabile i loro risultati. Questa mancanza di prove replicabili fu un duro colpo per la fusione fredda. Se la fusione fredda funziona in un laboratorio in un certo insieme di condizioni, ci aspetteremmo che funzioni in altri laboratori in altri momenti nelle stesse condizioni. Quindi, la mancanza di riproducibilità è un problema serio per qualsiasi scoperta scientifica, mettendo in dubbio la validità del risultato originale e suggerendo che c'è stata un'errata interpretazione di ciò che sta accadendo. Nel caso di Pons e Fleischmann, la mancanza di riproducibilità indicava che qualunque cosa avessero scoperto in origine, probabilmente non si trattava di fusione fredda. Questa interpretazione è supportata anche dal fatto che scienziati indipendenti non sono riusciti a trovare alcuna prova che le stesse celle di Pons e Fleischmann avessero effettivamente prodotto la fusione. Alla luce di tutte queste prove, la maggior parte degli scienziati considera i risultati di Pons e Fleischmann un errore sperimentale.

Un errore come questo normalmente verrebbe rilevato prima che causi un tumulto nella comunità scientifiche e più ampie conseguenze. Tuttavia, nel caso della fusione fredda, i controlli inerenti al processo furono indeboliti quando Pons, Fleischmann e altri, presi dall'eccitazione, ruppero le norme per una buona condotta scientifica. Mentre il processo della scienza è resistente a una singola o anche a poche divergenze dalle migliori pratiche, la convergenza di più infrazioni può ostacolare il processo. L'editore della rivista che ha permesso la pubblicazione dell'articolo originale con una revisione paritaria minima non ha aderito agli standard che la scienza fissa per tali pubblicazioni. Pons e Fleischmann hanno nascosto i dettagli sperimentali alla comunità e hanno cercato di proteggere le loro idee dai test. Loro e gli altri scienziati che hanno "riprodotto" la fusione fredda, solo per ritrattare successivamente i loro risultati, non sono riusciti a eseguire test adeguati a valutare le loro idee. E, naturalmente, il comportamento di Pons durante l'esperimento sull'elio, così come il mancato accordo di pubblicazione con Jones, sapevano di disonestà. È importante notare che anche con un comportamento così non scientifico, il processo della scienza funzionava ancora. Entro un anno, la comunità scientifica aveva indagato sulle affermazioni di Pons e Fleischmann ed era giunta al consenso sul fatto che ciò che era stato osservato non fosse realmente fusione fredda. Tuttavia, c'era ancora un prezzo da pagare per questa cattiva condotta: tempo, energia e più di cento milioni di dollari dell’epoca di fondi pubblici furono sprecati per la fusione fredda.

Pons e Fleischmann hanno fatto anche danni più difficili da quantificare. Forse la cosa più preoccupante è l'effetto che questa débâcle ha avuto sulla percezione della scienza da parte del pubblico. Le dichiarazioni poco chiare di Pons e Fleischmann alla conferenza stampa, che hanno enfatizzato solo i benefici futuri della fusione fredda e non la fase iniziale dell'indagine, hanno contribuito al clamore mediatico e hanno sollevato le aspettative della società senza giustificazione. Queste aspettative disattese, insieme alle accuse di frode e disonestà, hanno danneggiato la fiducia del pubblico nella scienza. Poiché la scienza è così profondamente intrecciata con la comunità sociale, il cattivo comportamento scientifico ha implicazioni che vanno ben oltre il gruppo di fisici e chimici che hanno studiato la fusione fredda.

C’è infine da dire che la fusione fredda è stata un bel sogno, che in molti, a partire da quel lontano 1989 hanno sognato (anch'io, da profano). Sparuti gruppi di ricerca, in tutto il mondo e anche in Italia, hanno continuato, e continuano tuttora, a studiarne le basi teoriche e a eseguire esperimenti con vari materiali e nuove strumentazioni, scontrandosi finora con problemi insormontabili di consistenza e riproducibilità. Probabilmente è tempo perso e sono risorse economiche e intellettuali buttate al vento, ma sarebbe tanto bello essere smentiti, facendo sempre attenzione ai ciarlatani, che sono sempre in agguato e a volte ritornano con miracolosi Elettro-Catalizzatori.

Il progetto Huemul

 

Ronald Richter (1909-1991) era senz’altro un tipo originale. Nato a Falkenau an der Eger (oggi Sokolov), tedesco dei Sudeti (ora Repubblica Ceca, allora Austria-Ungheria), frequentò l'Università tedesca di Praga, laureandosi in fisica nel 1935. Le fonti forniscono narrazioni contrastanti sui suoi studi come dottorando.

Secondo alcuni, Richter conseguì un dottorato in scienze naturali e non in fisica. Tuttavia, un'altra fonte afferma che non gli fu conferito un dottorato perché aveva interpretato erroneamente i risultati della sua ricerca. Aveva concluso di aver scoperto i “raggi delta” emessi dalla Terra, ma in realtà aveva rilevato la radioattività di fondo diffusa dal suolo. Secondo il ricordo del fisico nucleare Kurt Sitte:

“...quando ero assistente del Prof. Furth nel Dipartimento di Fisica Sperimentale [dell'Università di Praga], [Richter] venne a interessarci a un progetto fantastico. Aveva letto (non in una rivista scientifica, ovviamente) della scoperta di una misteriosa radiazione, i "raggi della Terra", che si irradiavano dall'interno della Terra e causavano un gran numero di effetti favolosi, che lui voleva indagare. Era molto eccitato dall'idea, e fu molto difficile convincerlo (se l'abbiamo fatto davvero) che le "prove" citate fossero errate. La sua tesi non fu pubblicata”.

Nel preparare la sua tesi di dottorato di Praga, Richter lavorò alla Falkenau Chemiewerke nella sua città natale, dove fece esperimenti con forni elettrici ad arco cercando di sviluppare metodi accurati per la misurazione e il controllo delle temperature. Richter credette di scoprire che l'iniezione di idrogeno pesante (deuterio) provocava una reazione che egli interpretò come nucleare, che poteva misurare e calibrare con il contatore Geiger.

Durante la Seconda guerra mondiale Richter lavorò in Germania con i fisici Max Steenbeck e Manfred von Ardenne su un acceleratore di particelle di forma toroidale. Nello stesso periodo, Richter propose in un memorandum ai funzionari del governo tedesco l'induzione della fusione nucleare attraverso onde d'urto da particelle ad alta velocità sparate in un plasma di deuterio altamente compresso, contenuto in un normale recipiente di uranio. La proposta non fu accolta.

Dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli unici impieghi conosciuti di Richter sono un periodo di sei mesi di lavoro in una fabbrica di esplosivi esplosivi e alcuni contratti commerciali. Ma la “Grande Storia” procedeva, e stava per offrirgli un’opportunità dall’altra parte del mondo. 

Nel 1946 Juan Domingo Perón fu eletto presidente dell’Argentina. Poco dopo iniziò un'epurazione delle università argentine che alla fine portò al licenziamento o all'abbandono di oltre mille docenti, causando una grave battuta d'arresto nella scienza argentina e un'inimicizia duratura tra Perón e l'intellighenzia argentina. In risposta, l'Associazione Fisica dell'Argentina (AFA) iniziò a organizzarsi come comunità per mantenere i legami tra gli scienziati argentini, che allora si erano dispersi nell'industria.

Nel 1946, il direttore dell'AFA, il fisico Enrique Gaviola, redasse una proposta per istituire la Comisión Nacional de Investigaciones Científicas (Commissione nazionale di ricerca scientifica), sostenendo che l'attrito del secondo dopoguerra (che avrebbe portato alla Guerra Fredda) avrebbe presentato l’opportunità per vari scienziati dell'emisfero settentrionale di spostarsi a sud per sfuggire ai limiti della loro ricerca. Nello stesso articolo, Gaviola sosteneva la formazione di un istituto per esplorare l'uso pacifico dell'energia atomica. Nonostante gli scarsi rapporti tra la comunità scientifica e il governo argentino, la proposta fu seriamente studiata e il Congresso discusse la questione in diverse occasioni prima che Perón decidesse di metterla sotto il controllo militare. Gaviola si oppose, avviando un lungo e aspro dibattito sulla natura e gli obiettivi del programma.

Nel 1947, i piani per formare un gruppo di studio atomico stavano procedendo lentamente quando l'intera questione fu chiusa da un articolo sulla rivista politica statunitense New Republic. Il numero del 24 febbraio conteneva un articolo di William Mizelle su "I progetti atomici di Peron", che si concludeva dicendo che “La caparbia avventura atomica dell'Argentina e i suoi scopi francamente militari non possono essere liquidati come il sogno impraticabile di una piccola nazione”.

La pressione internazionale sull'Argentina dopo la pubblicazione fu intensa e i piani furono presto abbandonati. Questo evento sembra aver reso Perón più determinato che mai sia a sviluppare l'energia atomica sia a dimostrare le sue intenzioni pacifiche.

Sempre nel 1947, l'ambasciata spagnola a Buenos Aires fornì all'Argentina un dossier che elencava un certo numero di ingegneri aeronautici tedeschi che stavano cercando di fuggire dalla Germania. Tra questi c'era Kurt Tank, progettista del famoso Focke-Wulf Fw 190 e di molti altri modelli di successo. Il dossier fu recapitato al comandante in capo dell'aeronautica argentina di recente formazione, che lo inoltrò al brigadiere César Raúl Ojeda, responsabile della ricerca. Ojeda e Tank si misero in contatto e formularono piani per iniziare a costruire un aereo a reazione in Argentina, che alla fine sarebbe diventato il caccia FMA IAe 33 Pulqui II.

Poco prima di partire per l'Argentina, Tank incontrò Richter a Londra, dove Richter gli parlò delle sue idee per aerei a propulsione nucleare. Tank aveva anche contattato un certo numero di altri ingegneri e persino il famoso pilota di caccia e generale della Luftwaffe Adolf Galland. Vari membri del gruppo si recarono in Argentina con passaporti falsi tra la fine del 1947 e il 1948. I tedeschi furono ricevuti calorosamente da Perón, che di fatto diede loro un assegno in bianco nel tentativo di sviluppare rapidamente l'economia argentina. Tank allestì un impianto di sviluppo aeronautico a Cordoba e continuò a contattare altri ingegneri e scienziati tedeschi che avrebbero potuto essere interessati a unirsi a loro. È noto che un totale di 184 scienziati e ingegneri tedeschi si trasferirono in Argentina durante questo periodo.

Richter fu invitato a unirsi al gruppo e arrivò in Argentina il 16 agosto 1948, viaggiando sotto il nome di Dr. Pedro Matthies. Tank lo presentò personalmente a Perón il 24 agosto e Richter illustrò a Perón l'idea di un dispositivo di fusione nucleare che avrebbe fornito energia illimitata, avrebbe reso l'Argentina un paese leader nella scienza e avrebbe avuto scopi puramente civili. Perón fu incuriosito e chiaramente colpito, dicendo in seguito ai giornalisti che "in mezz'ora mi ha spiegato tutti i segreti della fisica nucleare e lo ha fatto così bene che ora ho una buona idea dell'argomento".

Gaviola, pur continuando a mantenere la pressione per formare un gruppo di ricerca nucleare, vide svanire ogni interesse. Da quel momento in poi offrì i suoi servizi solo come "membro del plotone di esecuzione di Richter". Altri scienziati tedeschi, tra cui Guido Beck, Walter Seelmann-Eggbert e l'ormai anziano Richard Gans, si resero subito conto che qualcosa non andava nell'intera faccenda e iniziarono ad allinearsi con l'AFA, tenendosi alla larga da Richter e dal governo in generale. In una riunione dell'AFA nel settembre 1951, Beck si dimise pubblicamente dall'Università di Buenos Aires.

A Richter fu presto assegnato un laboratorio nel sito di Tank a Córdoba, ma all'inizio del 1949 un incendio distrusse parte dell'attrezzatura. Richter affermò che si trattava di un sabotaggio e chiese un luogo più protetto e libero da spie. Poiché il supporto non era immediatamente disponibile, Richter viaggiò in giro per il mondo, visitando il Canada e forse anche gli Stati Uniti e l'Europa. Un anno dopo, la grande fisica nucleare Lise Meitner ricordò di aver incontrato "uno strano austriaco con un visto argentino" a Vienna, dove le illustrò un dispositivo che sosteneva fosse un sistema termonucleare ma che Meitner in seguito liquidò come un effetto chimico.

Il tour di Richter fu una minaccia velata di lasciare l'Argentina, che spinse il governo all'azione. Perón affidò il problema della selezione di un sito sperimentale adatto al colonnello González, un amico nel colpo di stato del 1943. González scelse un luogo all'interno del paese, sull'isola di Huemul, in un lago appena fuori dalla città di San Carlos de Bariloche, vicino alle Ande, dove sarebbe stato facile proteggersi da occhi indiscreti. I lavori di costruzione iniziarono a luglio. Richter si trasferì nel sito nel marzo 1950 mentre la costruzione del Laboratorio 1, il reattore, chiamato Thermotron, era ancora in corso. Nasceva il progetto Huemul (in spagnolo: Proyecto Huemul).

Nel maggio 1950, Perón formò la Commissione nazionale per l'energia atomica (CNEA), aggirando i precedenti sforzi di Gaviola e ponendosi nella posizione di presidente, con Richter e il ministro degli affari tecnici come altri presidenti. Un anno dopo, formò la Direzione nazionale dell'energia atomica (DNEA), sotto il comando di González, per fornire assistenza ai progetti e supporto logistico.

Quando il reattore fu finalmente completato, Richter notò che non c'era modo di accedere all'interno del cilindro di cemento largo 12 metri, che richiedeva la perforazione di una serie di fori attraverso lo spessore di 4 metri della parete. Ma prima che ciò potesse essere realizzato, Richter dichiarò che una crepa all'esterno rendeva inutilizzabile l'intero reattore e lo fece demolire.

Mentre ciò avveniva, Richter iniziò gli esperimenti nel reattore molto più piccolo di 2 metri nel Laboratorio 2. Gli esperimenti consistevano nell'iniezione di ioduro di litio e idrogeno nel cilindro, seguita da una forte scarica elettrica. Il cilindro avrebbe dovuto riflettere l'energia creata da queste reazioni nella camera per mantenere la reazione in corso. Le misurazioni diagnostiche furono effettuate scattando fotografie dello spettro e utilizzando l'allargamento Doppler per misurare la temperatura delle reazioni risultanti.

Il 16 febbraio 1951 Richter affermò di aver dimostrato con successo la fusione. Ripeté l'esperimento per i membri del CNEA, affermando in seguito di aver assistito alla prima reazione di fusione termonucleare controllata del mondo.

Il 23 febbraio, un tecnico che lavorava per il progetto espresse le sue preoccupazioni in merito alle affermazioni di Richter, suggerendo che la misurazione era probabilmente alterata dall'inclinazione accidentale della lastra fotografica dello spettrografo durante l'impostazione dell’esperimento. Richter rifiutò di ripeterlo. Invece, una settimana dopo, ordinò lo smontaggio del reattore in modo da poterne costruire uno nuovo che includesse un sistema di confinamento magnetico. Nel frattempo, furono avviati i piani per un nuovo Laboratorio 1 con questo nuovo design, questa volta da seppellire sotto terra. Fu effettuato uno scavo profondo 14 metri nella roccia, ma Richter cambiò il progetto e fece riempire il buco con cemento.

Il 6 marzo, Perón mise sotto sequestro il quotidiano argentino La Prensa, il cui editore fuggì negli Stati Uniti. Ciò portò a dure critiche degli americani, che mal sopportavano la “terza posizione” della politica peronista e gli sforzi nucleari del paese. Perón colse l'occasione per annunciare al mondo i risultati di Richter. Il 24 marzo tenne una conferenza stampa alla Casa Rosada e dicendo che:

"Il 16 febbraio 1951, nell'impianto pilota di energia atomica sull'isola di Huemul... sono stati condotti esperimenti termonucleari in condizioni di controllo su scala tecnica."

Perón giustificò il progetto osservando che l'enorme carenza di energia dell'Argentina sarebbe stata affrontata costruendo centrali nucleari in tutto il paese e che l'energia sarebbe stata acquistata e venduta in contenitori delle dimensioni di una bottiglia di latte. Aggiunse che il paese semplicemente non era in grado di permettersi il costo dello sviluppo di un programma energetico basato sull'uranio, o quello di un sistema che utilizza il trizio, normalmente generato in speciali impianti di fissione. Il carburante di Richter significava che la reazione poteva aver luogo solo in un reattore, non in una bomba, e quindi impegnò il paese a esplorare solo usi pacifici dell'energia atomica. Richter aggiunse di aver compreso il segreto della bomba all'idrogeno, ma che Perón aveva vietato qualsiasi studio su di essa.

Il giorno successivo Richter tenne un'altra conferenza stampa sull'argomento, un incontro che divenne noto come "intervista delle diecimila parole". Spiegò che una bomba all'idrogeno richiedeva un innesco di fissione e che il paese non era in grado e non voleva costruire un dispositivo del genere. Furono fornite pochissime spiegazioni sul Thermotron, oltre all'annuncio che aveva usato l'effetto Doppler per misurare velocità di 3.300 km/s e che il carburante era idruro di litio o deuterio che era stato introdotto nell'idrogeno preriscaldato. Fu attento a spiegare che si trattava di risultati sperimentali su piccola scala e si rifiutò di affermare che avrebbe funzionato bene su scala industriale. Il 7 aprile, Perón assegnò a Richter la medaglia d'oro del Partito Peronista in un evento molto pubblicizzato.

Con gli Stati Uniti che rifiutavano qualsiasi aiuto per il programma, Richter si rivolse ad altri paesi per le apparecchiature. Ad aprile, il principe Bernardo d’Olanda visitò Perón e offrì assistenza tecnica al progetto da parte della Philips. Fu organizzata una visita di Cornelis Bakker, poi direttore del CERN, e furono suggeriti come possibili prodotti di interesse un sincrotrone e un generatore Cockcroft-Walton. Perón scrisse a Richter per organizzare la visita, durante la quale Richter si rifiutò di mostrare a Bakker i reattori. Nonostante ciò, Perón si offrì di finanziare l'acquisto di un generatore Cockcroft-Walton e di un sincrotrone dalla compagnia olandese.

Poco dopo la conferenza di Richter, la questione fu discussa nel Bollettino degli scienziati atomici, dove si fece notare che l'annuncio di Richter non aveva rivelato dettagli sul sistema di funzionamento. Gli autori sottolinearono anche che Richter aveva annunciato tre progressi chiave durante la sperimentazione, ma non ne aveva menzionato nessuno durante la conferenza. Infine, sebbene fosse stato annunciato il metodo per misurare la temperatura, la temperatura stessa non era stata comunicata.

I fisici americani erano generalmente molto scettici nei confronti dell'annuncio. Tra le risposte più famose c'era quella di George Gamow, che disse: "Sembrava essere per il 95% pura propaganda, per il 4¾% reazioni termonucleari su scala molto piccola e per il restante ¼% probabilmente qualcosa di meglio". Edward Lawrence non fu così sprezzante, osservando che "c'è la tendenza a prenderlo in giro definendolo un sacco di aria calda o qualcosa del genere. Può darsi, ma non sappiamo tutto e dovremmo fare ogni sforzo per capirci qualcosa." Edward Teller disse succintamente: "Leggendo una riga si potrebbe pensare che sia un genio. Leggendo la riga successiva, ci si rende conto che è un pazzo."

Gli scienziati britannici non escludevano la possibilità di reazioni su piccola scala. George Thomson, a quel tempo alla guida dell'Autorità per l'energia atomica (AEA) del Regno Unito, suggerì che Richter fosse semplicemente esagerato. Questa opinione era rispecchiata da Mark Oliphant in Australia e da Werner Heisenberg e Otto Hahn in Germania. Forse la critica più pungente venne da Manfred von Ardenne, che allora lavorava in Unione Sovietica. Consigliò di ignorare le affermazioni di Richter, ricordando di aver lavorato con lui durante la guerra e che confondeva la fantasia con la realtà.

A maggio, la rivista mondiale delle Nazioni Unite pubblicò un breve articolo di Hans Thirring, direttore dell'Istituto di fisica teorica di Vienna e noto autore di articoli sulle questioni nucleari. Egli affermava che "le possibilità sono 99 a 1 che la reazione in Argentina sia avvenuta solo nell'immaginazione di un pazzo o sia una frode". Richter fu invitato a preparare una confutazione, che apparve nel numero di luglio, in cui liquidava Thirring come "un tipico professore di libri di testo con un forte complesso di inferiorità scientifica, probabilmente supportato dall'odio politico".

Sebbene sostanzialmente respinto dalla comunità scientifica, l'annuncio di Richter ebbe comunque un effetto importante sulla storia degli esperimenti di fusione controllata, che innescarono uno straordinario sviluppo della ricerca negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e Unione Sovietica.

Anche i fisici argentini erano critici nei confronti dell'annuncio, ma ricevettero scarso interesse da parte di Perón, che era ancora in contrasto con il mainstream accademico. González stava diventando sempre più frustrato nei confronti di Richter e nel febbraio 1952 disse a Perón che o Richter lasciava il progetto o lo faceva lui. Perón accettò le dimissioni di González e lo sostituì con il suo aiutante, il capitano della marina Pedro Iraolagoitía. Ben presto anche Iraolagoitía iniziò a protestare, convincendo finalmente Perón a fare indagini sul progetto.

Invece di fare appello alla comunità di fisica locale, Perón istituì una commissione composta da Iraolagoitía, un sacerdote, due ingegneri tra cui Mario Báncora e il giovane fisico José Antonio Balseiro, che in quel momento stava studiando in Inghilterra e gli fu chiesto di tornare con tutta fretta. La squadra visitò il sito per una serie di dimostrazioni tra il 5 e l'8 settembre 1952.

Il 15 settembre il comitato analizzò il lavoro di Richter e pubblicò rapporti separati sull'argomento. Balseiro, in particolare, era convinto che non stesse accadendo nulla di nucleare. Il suo rapporto criticava le affermazioni di Richter su come avrebbe dovuto funzionare il sistema, in particolare le affermazioni secondo cui il sistema stava raggiungendo le temperature necessarie per dimostrare la fusione; affermava che le reazioni di fusione richiederebbero qualcosa dell'ordine di 40 milioni di kelvin, mentre il centro dell'arco elettrico era forse da 4.000 a 100.000 kelvin al massimo. Sottolineò poi che i rilevatori di radiazioni di Richter mostravano una grande attività ogni volta che l'arco veniva scaricato, anche se non era presente carburante. Nel frattempo, i rilevatori del team mostravano una bassa attività per tutto il tempo restante. Il comitato riferì le sue conclusioni a Perón il 15 febbraio.

Richter fu autorizzato a rispondere ufficialmente al rapporto. Il governo incaricò i fisici Richard Gans e Antonio Rodríguez di rivedere il primo rapporto e la risposta di Richter ad esso. Questo secondo gruppo approvò i risultati del primo panel di revisione e ritenne inadeguata la risposta di Richter. Il 22 novembre, mentre Richter era a Buenos Aires, una squadra militare occupò il sito. Scoprirono che molti degli strumenti non erano nemmeno collegati e il progetto fu dichiarato una frode. Gli argentini si riferivano scherzosamente all'affare come “Huele a mula”, o "puzza di truffa".

Tra il 1952 e il 1955 Richter fu messo agli arresti domiciliari a Buenos Aires, con l'offerta di Perón di "facilitare qualsiasi viaggio che avrebbe dovuto fare". Dopo che Perón fu deposto nel settembre 1955, il nuovo governo arrestò Richter la notte del 4 ottobre 1955. Fu accusato di frode e trascorse un breve periodo in prigione. All'epoca, si stimava che per il progetto fossero stati spesi 62,5 milioni di pesos, circa 15 milioni di dollari (153 milioni di dollari nel 2022). Una stima più recente colloca il valore più vicino a 442 milioni di dollari nel 2022.

Richter rimase per un po' in Argentina, ma iniziò a viaggiare, sbarcando infine in Libia. Tornato in Argentina, fu a lungo intervistato da Mario Mariscotti per il suo libro su Huemul, che rimane il resoconto più dettagliato del progetto. Mariscotti incolpa dell’affare principalmente Richter, che secondo Mariscotti era capace di grande autoillusione, aggiungendo uno stile di gestione autocratico e paranoico e mancanza di supervisione.

Perón rimane una figura controversa fino ad oggi e le opinioni di Richter tendono a essere influenzate da quanto strettamente lo si associ a Perón. I resoconti argentini si riferiscono spesso a Richter come un vero truffatore, mentre i resoconti scritti al di fuori dell'Argentina generalmente lo descrivono come un dilettante visionario.

L'isola rimase chiusa e sotto il controllo militare fino agli anni '70, quando l'esercito iniziò ad utilizzarla per esercitazioni di artiglieria. Nel 1995 una compagnia turistica acquistò il controllo dell'isola e iniziò ad offrire tour in battello dai moli di Bariloche per visitare le rovine del Thermotron.