Lo scandalo Schön

Il campo di ricerca del fisico tedesco Jan Hendrik Schön (1970) era la fisica della materia condensata e le nanotecnologie.  Aveva conseguito il dottorato di ricerca presso l'Università di Costanza nel 1997. Alla fine dello stesso anno fu assunto dai Bell Labs negli Stati Uniti, dove lavorò nell'elettronica dei semiconduttori costituiti da materiali organici cristallini.  Schön rivendicava una capacità spettacolare nel modificare la conduttività dei materiali organici, ben al di là di quanto ottenuto fino ad allora.  Le sue misurazioni nella maggior parte dei casi confermavano varie previsioni teoriche, in particolare che i materiali organici potrebbero essere realizzati per manifestare superconduttività o essere utilizzati nei laser. I risultati furono pubblicati in importanti pubblicazioni scientifiche, comprese Science e Nature, e attirarono l'attenzione di tutto il mondo. Tuttavia, nessun gruppo di ricerca in nessuna parte del mondo riusciva a riprodurre i risultati rivendicati da Schön.

Nel 2001, compariva come autore di una media di un documento di ricerca ogni otto giorni. Nello stesso anno, annunciò su Nature di aver prodotto un transistor su scala molecolare.  Schön sostenne di aver utilizzato un sottile strato di molecole di colorante organico per assemblare un sistema che, quando attraversato da una corrente elettrica, si comportava come un transistor.  Le implicazioni del suo lavoro erano significative.  Sarebbe stato l'inizio di un allontanamento dall'elettronica dal silicio verso l'elettronica organica.  Avrebbe consentito ai transistor di continuare a ridursi oltre il punto in cui il silicio si rompe, e quindi confermare la legge empirica di Moore sulla progressiva riduzione delle dimensioni dei componenti per molto più tempo di quanto previsto.  Avrebbe anche ridotto drasticamente i costi dell'elettronica.

Un elemento chiave nel lavoro di Schön era l’affermazione che l'osservazione di vari fenomeni fisici nei materiali organici dipendeva dalla configurazione del transistor.  In particolare, Schön affermava di utilizzare un sottile strato di ossido di alluminio che incorporava nei suoi transistor utilizzando strutture di laboratorio presso l'Università di Costanza.  Tuttavia, mentre le apparecchiature e i materiali utilizzati erano comuni nei laboratori di tutto il mondo, nessuno riuscì a preparare strati di ossido di alluminio di qualità simile a quelli rivendicati da Schön.

Subito dopo che Schön ebbe pubblicato il suo lavoro sui semiconduttori a molecola singola, alcuni membri della comunità dei fisici si convinsero che i suoi dati contenevano anomalie.  Julia Hsu e Lynn Loo inizialmente notarono problemi nell'articolo di Schön che descrive l'assemblaggio di transistor molecolari, rendendosi conto che aveva figure duplicate.  Hsu e Loo avevano tentato esperimenti iniziali per raccogliere prove per un loro brevetto, ma si basavano sui risultati scientifici del lavoro di Schön.  Il 19 aprile 2002, Loo e Hsu si incontrarono con il loro avvocato specializzato in brevetti John McCabe, segnalando i dati duplicati.  Lydia Sohn, allora dell'Università di Princeton, notò che due esperimenti condotti a temperature molto diverse avevano un rumore identico.  Quando i redattori di Nature lo fecero notare a Schön, egli rispose di aver accidentalmente presentato lo stesso grafico due volte.  Paul McEuen della Cornell University trovò poi lo stesso rumore in un articolo che descriveva un terzo esperimento.  Ulteriori ricerche di McEuen, Sohn, Lynn Loo e altri fisici scoprirono una serie di esempi di dati duplicati nel lavoro di Schön.  Ciò innescò una serie di reazioni che indussero rapidamente la Lucent Technologies (che gestiva i Bell Labs per conto di AT&T) ad avviare un'indagine formale.

Nel maggio 2002, Bell Labs istituì un comitato di indagine, con Malcolm Beasley della Stanford University come presidente.  Il comitato ottenne informazioni da tutti i coautori di Schön e intervistò i tre principali (Zhenan Bao, Bertram Batlogg e Christian Kloc).  Esaminò le bozze elettroniche degli articoli contestati, che comprendevano dati numerici elaborati.  Il comitato chiese copie dei dati grezzi, ma scoprì che Schön non aveva tenuto quaderni di laboratorio.  I suoi file di dati grezzi erano stati cancellati dal suo computer.  Secondo Schön, i file erano stati cancellati perché il suo computer aveva uno spazio limitato sul disco rigido. Inoltre, tutti i suoi campioni sperimentali erano stati gettati o danneggiati irreparabilmente.

Il 25 settembre 2002, il comitato pubblicò il suo rapporto, che conteneva i dettagli di 24 accuse di cattiva condotta da parte di Schön.  Il comitato aveva trovato prove di cattiva condotta scientifica in almeno 16 esperimenti, mentre i restanti 8 non erano correlati a pubblicazioni e mancavano di prove convincenti di cattiva condotta.  Si scoprì che interi gruppi di dati erano stati riutilizzati in una serie di esperimenti diversi.  Inoltre, alcuni dei suoi grafici, che dovevano essere tracciati da dati sperimentali, erano stati invece prodotti utilizzando funzioni matematiche (un’ingenuità imperdonabile, a mio modesto parere).

Il rapporto rilevò che tutti i misfatti erano stati compiuti da Schön da solo.  Tutti i coautori (incluso Bertram Batlogg, che era il capo della squadra) furono prosciolti dall’accusa di cattiva condotta scientifica. Lo scandalo provocò tuttavia discussioni nella comunità scientifica sul grado di responsabilità di coautori e revisori di articoli scientifici.  Il dibattito si è incentrato sul fatto che la peer-review, tradizionalmente concepita per trovare errori e determinare la pertinenza e l'originalità degli articoli, debba essere richiesta anche per rilevare le frodi deliberate.

Schön riconobbe che i dati non erano corretti in molti articoli.  Affermò che le sostituzioni potevano essere avvenute per errore inconsapevole.  Aveva omesso alcuni dati e disse di averlo fatto per mostrare prove più convincenti dei fenomeni che aveva osservato.

Dopo questi fatti, i ricercatori della Delft University of Technology e del Thomas J. Watson Research Center eseguirono esperimenti simili a quelli di Schön, senza ottenere risultati simili.  Anche prima che le accuse diventassero pubbliche, diversi gruppi di ricerca avevano cercato di riprodurre la maggior parte dei suoi spettacolari risultati nel campo della fisica dei materiali molecolari organici senza successo.

Nel giugno 2004 l'Università di Costanza emise un comunicato stampa in cui affermava che il dottorato di Schön era stato revocato per "condotta disonorevole".  Il portavoce del Dipartimento di Fisica Wolfgang Dieterich definì la vicenda la "più grande frode in fisica degli ultimi 50 anni".  Schön impugnò la sentenza. Dopo un lungo iter giudiziario, il tribunale statale stabilì nel settembre 2011 che l'università aveva ragione a revocare il dottorato. Il tribunale amministrativo federale ha confermato la decisione del tribunale statale nel luglio 2013 e la Corte costituzionale federale l'ha confermata nel settembre 2014. 

Prima di essere smascherato, Schön aveva ricevuto diverse onorificenze e premi, che furono tutti successivamente revocati. Nell'ottobre 2004, il comitato misto della Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, la Fondazione tedesca per la ricerca) annunciò sanzioni contro di lui.  L'ex borsista post-dottorato del DFG fu privato del suo diritto attivo di votare alle elezioni del DFG o di prestare servizio nei comitati del DFG per un periodo di otto anni, durante il quale, Schön non poté svolgere nemmeno il ruolo di revisore tra pari o di richiedere fondi DFG.

Schön poi andò a lavorare presso uno studio di ingegneria.

Nel 2010 è stato pubblicato un romanzo ispirato a questa vicenda, dal titolo “Il falsario”, edito da Mursia, scritto da Gianfranco D’Anna, che ha alle spalle un dottorato in fisica al Politecnico Federale di Losanna, il quale frequentò i Bell Labs nello stesso periodo di Schön.

L’impostura di Fujimura

 

In Giappone, l'archeologia è molto apprezzata dal grande pubblico. I giapponesi sono fieri dell'unicità del loro paese e mostrano un interesse maggiore per la loro preistoria rispetto a qualsiasi altro popolo. Nuovi reperti archeologici sono spesso annunciati con titoli in grassetto sulle prime pagine dei principali giornali giapponesi e le librerie hanno intere sezioni dedicate al Giappone dell'età della pietra. In quell'ambiente, l'archeologo Shinichi Fujimura divenne una celebrità nazionale e le sue scoperte furono descritte nei libri di testo scolastici e insegnate ai bambini giapponesi per anni.

Nel 1981, Fujimura scoprì manufatti paleolitici risalenti a quarantamila anni fa. Ciò significava che gli esseri umani erano presenti in Giappone da tantissimo tempo. Fu una scoperta spettacolare, che lanciò la carriera di Fujimura, gli fece guadagnare fama nazionale e internazionale e lo mise rapidamente in prima linea nell'archeologia giapponese.

La scoperta di Fujimura era particolarmente significativa per i giapponesi. Il Giappone ha una relazione di amore-odio di lunga data con la Cina ed è costantemente a disagio per il fatto che la sua civiltà e cultura derivano da quella cinese. Le prove della presenza umana in Giappone per decine di migliaia di anni offrivano una rivincita e sostenevano la tesi secondo cui la cultura e la civiltà giapponese potevano essersi effettivamente sviluppate indipendentemente da quelle cinesi. Una scoperta che conferma ciò che le persone vogliono credere è una scoperta che sarà accolta con entusiasmo dal pubblico.

Fujimura aveva iniziato a falsificare scoperte quando lavorava come archeologo dilettante negli anni '70 presso vari gruppi di ricerca paleolitica nella prefettura di Miyagi. Trovò numerosi manufatti e tracce di costruzioni in rapida successione, tutti del Paleolitico.

Alcuni ricercatori inizialmente erano scettici sui ritrovamenti di Fujimura, poiché c'erano poche aspettative che strumenti di pietra di tale età sarebbero stati trovati in Giappone. Tuttavia, il successo di Fujimura nella ricerca di manufatti presto mise a tacere i suoi critici e la sua reputazione di eminente archeologo dilettante fu saldamente stabilita all'inizio degli anni '80.

I notevoli successi di Fujimura generarono un'enorme quantità di coinvolgimento indiretto da parte delle organizzazioni di supporto. Alcuni dei suoi scavi archeologici furono scelti come siti storici nazionali dal governo giapponese e l'Agenzia per gli affari culturali sponsorizzò mostre speciali. Le amministrazioni nella regione di Tōhoku, dove si trovavano molti dei siti, utilizzarono i "risultati" di Fujimura come base per creare prodotti speciali e attrazioni turistiche per aumentare l'economia locale.

Dopo la sua prima spettacolare scoperta, Fujimura lavorò a oltre cento progetti archeologici in tutto il Giappone. Sorprendentemente, la grande fortuna con cui aveva iniziato la sua carriera proseguiva senza tregua. Fujimura continuava a trovare manufatti sempre più antichi che spingevano la preistoria umana del Giappone sempre più indietro. La sua fama e prestigio, già elevati, raggiunsero livelli stratosferici nel 1993, quando scoprì tracce di esseri umani negli scavi di Tsukidate, che potevano risalire a oltre mezzo milione di anni fa. In un colpo, il Giappone diventava uguale alla Cina nella scala dell'antichità.

La serie di successi di Fujimura era notevole. Sembrava così fortunato nella sua capacità di portare alla luce oggetti che nessun altro archeologo poteva trovare, che ammiratori sbalorditi iniziarono a riferirsi a Fujimura apparentemente divinamente guidato come le "mani di Dio". Le sue abilità sembravano semplicemente troppo grandi per essere vere e, come si dice, di solito le cose sono troppo belle per essere vere.

Un piccolo numero di archeologi professionisti mise in dubbio i ritrovamenti di Fujimura. Tuttavia, queste obiezioni non erano diffuse, consentendo a Fujimura di continuare la sua stupefacente carriera. Un documento critico fu pubblicato nel 1986, rilevando tra l'altro che "le date TL di Zazaragi sono ulteriori indicatori che qualcosa non va nel contesto geologico dei manufatti, almeno in quel sito. Le date per gli strati 4, 6c e 8 sono del tutto fuori luogo". Nel 1990, Michio Okamura pubblicò un libro sul Paleolitico che sfatava la presunta cultura del Paleolitico antico. Altri tre articoli furono pubblicati nel 1998 e nel 2000. I risultati problematici del Paleolitico erano "strani" rispetto ad altri del Paleolitico inferiore e medio.

La spettacolare serie di scoperte di Fujimura (e la sua reputazione) si interruppe bruscamente e si frantumò il 5 novembre 2000. Quell'anno, il Giappone fu scosso quando il quotidiano Mainichi Shimbun pubblicò tre fotografie che mostravano il rispettato e celebre archeologo che piantava manufatti presumibilmente antichi dell'età della pietra in un sito di scavo. All'epoca, Fujimura lavorava come vicedirettore del Tōhoku Paleothic Institute, un centro di ricerca privato. Sentendo le voci di frode, i giornalisti del quotidiano installarono telecamere nascoste in un sito di scavo in cui lavorava Fujimura e lo sorpresero a piantare manufatti. Il giornale, in seguito, mise a confronto Fujimura con il video ed egli fu costretto a confessare la sua frode.

La denuncia del Mainichi Shinbun riguardava solo il sito di Kamitakamori e quello di Sōshin Fudōzaka a Hokkaidō, ma la notizia della frode portò a rivalutazioni in tutti i siti in cui Fujimura aveva lavorato. Si scoprì che la maggior parte dei manufatti di Fujimura erano stati raccolti da altri siti dell'era Jōmon (14.000-300 a.C) nella regione di Tōhoku e piantati nei siti in cui stava lavorando. Si trovarono prove di graffi e danni da precedenti dissotterramenti su molti dei manufatti paleolitici a cui Fujimura era stato collegato. Le indagini dimostrarono che l’imbroglio era arrivato al punto che gli stessi oggetti erano "scoperti" più di una volta e falsi oggetti paleolitici erano stati sepolti per una successiva "scoperta".

Era chiaro che alcuni dei reperti trovati da Fujimura erano piuttosto innaturali e non avevano un senso archeologico, come quelli riesumati da strati di colate piroclastiche, ma, ciò nonostante, la maggioranza dei gruppi archeologici e delle organizzazioni locali e governative che beneficiarono delle sue scoperte, ignorarono queste incongruenze. C'erano anche "reperti" abbastanza difficili da credere, come strumenti in pietra in cui le sezioni trasversali corrispondevano a quelle di oggetti trovati in siti a decine di chilometri di distanza. Ci furono aspre critiche sul fatto che reperti così imperfetti non avrebbero dovuto essere accettati ciecamente per così tanto tempo.

Fujimura ammise di aver piazzato falsi per tutta la sua carriera. Quando gli fu chiesto perché lo avesse fatto, singhiozzando rispose "me l'ha fatto fare il diavolo". Forse intendeva un’incarnazione della hybris.

Immediatamente dopo la scoperta della frode, l'Associazione Archeologica Giapponese formò un comitato speciale che ci mise due anni e mezzo per rivedere la vicenda, pubblicando un rapporto nel maggio 2003 e concludendo che il lavoro di Fujimura era sostanzialmente il prodotto di un imbroglio.

La rivelazione della doppiezza di Fujimura scosse profondamente la ricerca giapponese del Paleolitico inferiore e medio, poiché gran parte di essa era stata costruita sulle fondamenta che Fujimura aveva gettato. Prima della scoperta dell’impostura, si pensava che il periodo paleolitico del Giappone fosse iniziato prima che in qualsiasi altra parte dell'Asia, intorno al mezzo milione di anni a.C.

Ci fu anche una vicenda tragica parallela. In una serie di tre articoli sulla rivista Shūkan Bunshun pubblicata all’inizio del 2001, si scrisse che anche gli strumenti di pietra scoperti nel sito della grotta di Hijiridaki nella prefettura di Ōita erano falsi e si indicava che Mitsuo Kagawa, professore alla Beppu University, era una "seconda mano divina" coinvolta in quella bufala. Kagawa si suicidò e lasciò un biglietto d'addio in cui si dichiarava innocente.

La sua famiglia intentò una causa per diffamazione contro il Shūkan Bunshun lo stesso anno. Il tribunale distrettuale di Ōita e l'Alta corte di Fukuoka condannarono la rivista al risarcimento dei danni e a scusarsi con la famiglia di Kagawa. La rivista presentò ricorso alla Corte Suprema del Giappone, ma l'appello fu respinto. Una dichiarazione di scuse fu pubblicata nel numero del 2 settembre 2004.

Il secolare falso della Donazione di Costantino

 

La Constitutum Constantini, la più famosa di tutte le falsificazioni medievali, fu scritta a Roma (probabilmente dalla Cancelleria pontificia), o in Francia, tra l’Ottavo e il Nono secolo, e stabilì per secoli la base giuridica per il primato clericale di papa Silvestro e dei suoi successori. Secondo il documento, l’imperatore romano Costantino Il Grande aveva ceduto al papato vaste regioni del suo impero.

La Donazione inizia raccontando la conversione di Costantino alla fede cristiana e la sua guarigione dalla lebbra ottenuta da Silvestro, Vescovo di Roma. Dopo aver così testimoniato, Costantino avrebbe poi concesso a Silvestro il primato su tutti gli altri patriarcati, rendendolo capo di tutto il clero cristiano, e fatto del papato una sorta di regno temporale, con vaste rivendicazioni territoriali a sua disposizione.

Il documento, che avrebbe recato la data del 30 marzo 315, afferma di riprodurre un editto emesso dall'imperatore Costantino. Con esso egli avrebbe attribuito al papa Silvestro I e ai suoi successori una serie di concessioni. La parte del documento su cui si basarono le rivendicazioni papali recita:

«In considerazione del fatto che il nostro potere imperiale è terreno, noi decretiamo che si debba venerare e onorare la nostra santissima Chiesa Romana e che il Sacro Vescovado del santo Pietro debba essere gloriosamente esaltato sopra il nostro Impero e trono terreno. Il vescovo di Roma deve regnare sopra le quattro principali sedi, Antiochia, Alessandria, Costantinopoli e Gerusalemme, e sopra tutte le chiese di Dio nel mondo... Infine, noi diamo a Silvestro, Papa universale, il nostro palazzo e tutte le province, palazzi e distretti della città di Roma e dell'Italia e delle regioni occidentali.»

Inoltre, la Chiesa di Roma ottenne, secondo il documento gli onori, le insegne e il diadema imperiale per i pontefici, ma soprattutto la giurisdizione civile sulla città di Roma, sull'Italia e sull’Impero Romano d'Occidente.

La donazione venne utilizzata dalla Chiesa nel medioevo per avvalorare i propri diritti sui vasti possedimenti territoriali in Occidente e per legittimare il suo potere temporale sulla base di una legge imperiale. Dopo l'età carolingia, la donazione fu riesumata da papa Leone IX nel 1053, e fu dunque introdotta, nel XII secolo, nel Decretum Gratiani e in altre raccolte di Decretali dalle mani di interpolatori. Essa fu considerata un documento veritiero anche dagli avversari del potere dei pontefici. Fece eccezione Ottone III, imperatore dal 996, nipote dell'Ottone ritenuto da molti fondatore del Sacro Romano Impero. Egli, infatti, spinto dalla volontà di rinnovare l'Impero, si era affrancato dal clero cercando di ottenere una posizione di potere sulla Chiesa. Per conseguire il suo fine contestò, nel 1001, la validità del documento, accusando il diacono Giovanni dalle mani mozze di esserne l'artefice. Nel medesimo testo, Ottone sancì la donazione di otto contee di sua proprietà in favore del Papato.

Alcuni secoli dopo, Dante Alighieri, nel De Monarchia, pur non ritenendo falsa la donazione, ne negava il valore giuridico, in quanto con essa l'imperatore aveva recato danno all’Impero Romano, compiendo in tal modo un atto contrario ai propri doveri istituzionali. Infatti, il poeta affermava che né Costantino aveva il diritto di donare a terzi dei territori appartenenti all'Impero, né un papa poteva comprenderli tra i propri possedimenti, in quanto avrebbe contravvenuto ai precetti evangelici riguardo all'obbligo di povertà per la Chiesa: al massimo, avrebbe potuto accettare il dono come usufruttuario. In sostanza, Dante giudicava la donazione come un atto non valido, criticando la Chiesa per averlo considerato la prova giuridica del proprio potere temporale.

Un aumento dello scetticismo in generale e più direttamente verso la presunta pietà e potere della Chiesa cattolica fu uno dei tratti distintivi del pensiero umanistico e rinascimentale. Come fondamento di molti dei diritti e dei privilegi inerenti alla Chiesa, la Donazione di Costantino venne considerata da molti con un occhio molto più critico ed è in questa atmosfera di interrogativi che Lorenzo Valla, sacerdote, umanista e retore, volle esaminare il documento contraffatto, scrivendo nel 1440 il De falso credita et ementita Constantini donatione. Va notato che il patrono politico di Valla all'epoca era Alfonso d'Aragona, coinvolto in un conflitto territoriale con lo Stato Pontificio, e si deve presumere che Valla fosse stimolato dalla sua fedeltà ad Alfonso. Finché la Donazione di Costantino continuava ad essere accettata come valida, le rivendicazioni contrastanti di monarchi come Alfonso potevano essere caratterizzate non solo come imperfette, ma in realtà anticristiane. Valla era deciso a cambiare le cose.

All'inizio del suo discorso, Valla riconosce che è probabile che incontrerà un'opposizione violenta a causa della sua opera, ma afferma coraggiosamente che "... dare la propria vita in difesa della verità e della giustizia è la via della più alta virtù, del più alto onore, della più alta ricompensa." Fornisce anche un imperativo etico al suo attacco alla Chiesa dicendo: “Né è da stimare un vero oratore che sa parlare bene, se non ha anche il coraggio di parlare. Allora abbiamo il coraggio di accusare colui, chiunque sia, che commette crimini che richiedono accusa.”

Valla poi richiama una nota vicenda degli Atti degli Apostoli, in cui Paolo rimprovera Pietro per aver evitato i gentili. C'è una grande abilità nell'uso di questa storia particolare, poiché i Papi, il cui potere Valla sta per minare, considerano la loro autorità ecclesiastica tramandata in una catena ininterrotta dallo stesso Pietro. All'occupante della Sede di Pietro dice: «Nessuno è reso immune dal rimprovero di un'autorità che non rese immune nemmeno Pietro».

A questo punto, Valla sfida direttamente i Papi per la loro complicità nel perpetrare un falso “... o per supina ignoranza, o per grossolana avarizia che è schiava degli idoli, o per orgoglio di potere di cui la crudeltà è sempre la compagna". Dopo averli accusati di stupidità o di avidità, continua a condannarli per "... disonorare la maestà del pontificato, disonorare la memoria degli antichi pontefici, disonorare la religione cristiana, confondere tutto con omicidi, disastri e crimini". In questo modo mantiene la sua fedeltà alla Chiesa come istituzione, spostando il suo attacco su individui all'interno della Chiesa che hanno usato il falso per promuovere se stessi e il potere del papato. Nell'Italia rinascimentale c'erano molti che sostenevano la riforma della chiesa rifiutandosi contemporaneamente di considerare un'alternativa all'autorità ecclesiastica, come avveniva nel nord Europa e come sarebbe drammaticamente emerso con la Riforma luterana.

Valla rivolge poi la sua attenzione al documento stesso, a cominciare dai suoi fondamenti storici, a cominciare dalla legalità di tale dono:

«[...]. Per prima cosa dimostrerò che Costantino e Silvestro non erano giuridicamente tali da poter legalmente l’uno assumere, volendolo, la figura di donante e poter quindi trasferire i pretesi regni donati che non erano in suo potere e l’altro di poter accettare legalmente il dono [...]. In seconda istanza, dimostrerò che anche se i fatti non stessero cosí (ma sono troppo evidenti), né Silvestro accettò né Costantino effettuò il trapasso del dono, ma quelle città e quei regni rimasero sempre in libera disponibilità e sotto la sovranità degli imperatori. In terza istanza dimostrerò che nulla diede Costantino a Silvestro [...]. Dimostrerò (quarto assunto) che è falsa la tradizione che il testo della Donazione o si trovi nelle decisioni decretali della Chiesa o sia estratto dalla Vita di Silvestro [...]. Aggiungerò notizie su altri falsi o su sciocche leggende relativamente a donazioni di altri imperatori. [...] aggiungerò che, anche se Silvestro avesse preso possesso di ciò che afferma di aver avuto, una volta che o lui o altro papa fosse stato scacciato dal possesso non avrebbe più possibilità di rivendica [...]. Al contrario (ultima parte della mia discussione) i beni tenuti dal papa non conoscono prescrizioni di sorta.»

Osservando divertito l'idea di un tale dono dal punto di vista dell'imperatore Costantino, si chiede quale tipo di monarca trovi naturale cedere il suo regno:

«[...]. Qualcuno di voi se si fosse trovato al posto di Costantino, avrebbe ritenuto opportuno donare per sola liberalità Roma, patria sua, capitale del mondo, regina delle città [...]? e per giunta egli si sarebbe recato in una modesta cittaduzza, quella che fu poi Bisanzio? e insieme a Roma avrebbe dato in dono l’Italia, che non è una provincia, ma la signora delle province [...]? Non mi si farà mai credere che ciò possa fare uno sano di mente.»

Eppure, molti persistevano in questa stessa idea, perché vedevano la storia mitica della conversione di Costantino come esplicativa di tutti il comportamento successivo.

Nessun sovrano avrebbe mai rinunciato a Roma e in generale a tutto l'Occidente. A quanti la giustificavano perché l'imperatore era divenuto cristiano, Valla risponde negando che il regnare fosse incompatibile con la religione cristiana, mentre per chi la sostiene spiegandola come segno di riconoscenza per la guarigione dalla lebbra la risposta è più netta: questa è una favola derivata dalla storia biblica di Naaman, risanato da Eliseo, proprio come quella della leggenda del drago fatto morire dal profeta Daniele.

La donazione, quindi, non ha alcuna plausibilità. Chi la sostiene offende Costantino, il Senato e il Popolo romano, Papa Silvestro I e il pontificato. La donazione è insostenibile anche dal punto di vista storico: per diversi secoli, nessun Papa ha mai preteso obbedienza dai sovrani, perché Roma e l'Italia erano sotto il dominio imperiale, come risulta da un'ampia documentazione storica.

Agli argomenti di ordine giuridico, psicologico e storico, Valla fa seguire una parte dedicata all'esame del documento, che conosce nella forma parziale trasmessa dal Decretum Gratiani. Intanto – osserva il filologo – il testo della donazione è assente nelle copie più antiche del Decretum: non è quindi stato inserito da Graziano, che l'avrebbe coerentemente ricordato insieme al Pactum Ludovicianum. Il Valla dimostra che la lingua della Donazione è un latino che risente degli influssi barbarici e che i riferimenti dell'opera rimandano ad un momento nel quale Costantinopoli è la nuova capitale dell'Impero Romano: la lingua non è quella di un documento dell'età costantiniana, è latino medievale.

Valla è convinto che se il ritrovato cristianesimo di Costantino fosse stato davvero la sua motivazione, più probabilmente avrebbe visto un'opportunità per portare il cristianesimo ai suoi sudditi piuttosto che semplicemente cedere le loro terre. Continua dicendo: “Sei diventato cristiano, Costantino? Allora è molto sconveniente per te ora come imperatore cristiano avere meno sovranità di quella che avevi come infedele. Perché la sovranità è un dono speciale di Dio, per il quale anche i sovrani gentili dovrebbero essere scelti da Dio”. Qui Valla ribalta le argomentazioni sulla conversione di Costantino, dicendo in effetti che diventare giusto avrebbe reso Costantino un sovrano più legittimo, non meno. Valla usa quindi esempi tratti sia dalla Bibbia che dall'antichità per dimostrare che solo perché Dio ha concesso grandi doni a un sovrano, mai prima d'ora un sovrano ha dato in cambio metà del suo impero. I riferimenti di Valla a queste fonti avevano un importante valore retorico, poiché sarebbero stati familiari al suo pubblico, essendo pilastri della letteratura rinascimentale e considerati prove conclusive del comportamento appropriato dei monarchi.

Valla continua il suo Discorso in termini più concreti, sottolineando che non esiste alcuna documentazione esistente sull'accettazione da parte di Silvestro del dono di Costantino. “Dove è la presa di possesso, la consegna? Perché se Costantino ha dato solo una carta, non voleva fare amicizia con Silvestro, ma prenderlo in giro”. Quello che Valla sta dicendo è che se un dono viene dato senza che il titolo legale passi di mano, non c'è affatto dono, ma potrebbe anche essere una presa in giro. Se una persona dovesse inviare una lettera offrendo di fare un regalo, e poi non seguire quella offerta con qualcosa che verifica un cambio di titolo, il regalo è poco più che una vuota promessa. La persona che riceve il regalo dovrebbe anche fornire documenti che certificano la sua accettazione e la successiva amministrazione del regalo. Nessuna di questa documentazione successiva esiste nel caso della Donazione di Costantino, ed è quindi una forte prova circostanziale che né Costantino né Silvestro erano a conoscenza di un tale dono. Valla si fa beffe dell'assenza di questi documenti giustificativi, dicendo: "Dopo la partenza di Costantino, quali governatori fece Silvestro sulle sue province e città, quali guerre fece, quali nazioni che imbracciavano le armi sottomise, attraverso chi continuò questo governo? Non conosciamo nessuna di queste circostanze, rispondete. Penso che tutto questo sia stato fatto di notte e nessuno l'ha visto!”

Valla segnala anche gli anacronismi presenti nel testo che ne screditano la presunta età, come l'uso della parola “satrapo” per riferirsi a funzionari romani, quando in realtà quel termine non era stato usato in tal modo fino all'VIII secolo (è una parola di origine persiana passata poi al greco bizantino) . “Chi ha sentito parlare di satrapi nei concili dei romani? Non ricordo di aver mai letto di menzionare alcun satrapo romano, e neppure di un satrapo in nessuna delle province romane”. Valla sottolinea anche l'uso nel documento dell'espressione “popolo suddito” riferendosi ai cittadini di Roma, cosa che sarebbe stata inconcepibile per un popolo che, in quanto libero cittadino di Roma, governava gli altri. “Possono quelli che governano altri popoli, essi stessi, essere chiamati popolo suddito? È assurdo! Perché in questo, come testimonia Gregorio in molte lettere, il sovrano romano differisce dagli altri, che solo lui è sovrano di un popolo libero”. Gli anacronismi sono prove chiave per smascherare i falsi e Valla fa un ottimo lavoro nel trovarli nel suo Discorso.

Sarebbe anche una prova di un trasferimento nell'amministrazione che ci fosse qualche cambiamento nella moneta coniata dell'impero che Costantino avrebbe presumibilmente ceduto al papa, ma non è così. Lo stesso Valla possedeva monete di quell'epoca che dimostravano il punto. “... ci sono monete d'oro di Costantino dopo che divenne cristiano, con iscrizioni, non in greco, ma in lettere latine, e di quasi tutti gli imperatori in successione. Ce ne sono molti in mio possesso con questa iscrizione per la maggior parte, sotto l'immagine della croce, "Concordia orbis [La pace del mondo]". Che numero infinito di monete dei sommi pontefici si troverebbero se tu mai avessi governato Roma! Ma nessuno di questi si trova, né oro né argento, né si dice che sia stato visto da nessuno. Eppure, chi in quel tempo deteneva il governo a Roma doveva avere una propria moneta: senza dubbio quella del Papa avrebbe portato l'immagine del Salvatore o di Pietro». Questa prova di una continuazione nell'amministrazione dei governanti secolari dell'impero è difficile da confutare, e Valla è saggio usarla più avanti nel testo come supporto alle sue argomentazioni più circostanziali.

Valla segnala poi una delle più evidenti inesattezze storiche quando rileva che la Donazione si riferisce, erroneamente, alla città di Costantinopoli, che al momento in cui si supponeva fosse stato redatto il documento non esisteva. “Come al mondo - questo è molto più assurdo e impossibile nella natura delle cose - si potrebbe parlare di Costantinopoli come di una delle sedi patriarcali, quando non era ancora un patriarcato, né una sede, né una città cristiana, né chiamata Costantinopoli, né fondata, né pianificata! Perché il "privilegio" fu concesso, così si dice, il terzo giorno dopo che Costantino divenne cristiano; quando ancora Bisanzio, non Costantinopoli, occupava quel sito”. Il nome errato di Costantinopoli al posto di Bisanzio è un errore sciatto del falsario e, sottolineandolo, Valla rivela ulteriormente il falso per ciò che è.

Un'ulteriore ignoranza dell'antica terminologia romana viene rivelata quando Valla sottolinea che la Donazione dice "... sono "fatti patrizi e consoli", riferendosi ai chierici della chiesa. I patrizi erano una classe sociale nell'antica Roma, e dalla classe patrizia vi erano solo due consoli, mentre più tardi nel Medioevo il termine "consoli" venne ad essere identificato più in generale con una certa classe di persone, che probabilmente portarono alla confusione del falsario. Valla dice: “Chi ha mai sentito di senatori o altri uomini che sono stati fatti patrizi? I consoli sono "fatti", ma non patrizi. I senatori, i padri coscritti, provengono da famiglie patrizie (chiamate anche senatoriali), equestri o plebee a seconda dei casi…” L’erudito si burla anche di ciò che sarebbe seguito se il clero, infatti, fosse elevato allo status di console romano. “Ma come può il clero diventare console? Il clero latino si è negato il matrimonio; e diventeranno consoli, faranno arruolamento di truppe e si recheranno nelle province loro assegnate con legioni e ausiliari? Servi e schiavi sono fatti consoli? E non devono essercene due, come era consuetudine; ma le centinaia e migliaia di servitori che servono la chiesa romana, devono essere onorate con il grado di generali?” La presa in giro dell'ignoranza del falsario a sua volta fa apparire ridicolo il falso, il che è un eccellente espediente retorico.

Indicando un altro errore, Valla porta i suoi lettori al riferimento del falsario al fatto che il diadema del re era fatto di "oro purissimo e di gemme preziose", quando, infatti, "...un diadema era fatto di stoffa ruvida o forse di seta”. Al tempo di Costantino un “diadema” sarebbe stato costituito da un pezzo di nastro di seta bianca, da legare intorno alla fronte del re indicando il suo status. Più tardi, nel Medioevo, un diadema divenne più associato a una corona, che sarebbe stata probabilmente ornata di gioielli come suppone il falsario. Questo è un altro caso di anacronismo, che si aggiunge alla cronologia sospetta del documento. Valla, con una preponderanza di prove sia concrete che circostanziali, ha costruito un caso impressionante per la confutazione della Donazione di Costantino come genuina. Il suo assalto sistematico alla Donazione attraverso un attento esame è meravigliosamente umanista.

Lorenzo Valla non fu il primo a sostenere che La donazione di Costantino era una frode, e altri più o meno nello stesso periodo, in particolare il cardinale Nicola Cusano e Reginald Pecocke, vescovo di Chichester, dicevano essenzialmente la stessa cosa. Ciò che rese la critica di Valla al documento un evento singolare è stata la natura pubblica della sua critica. Il suo saggio entrò in circolazione nel 1440 e fu ampiamente letto, anche se non pubblicato ufficialmente fino al 1517. Questo fu, non a caso, l'anno delle 95 tesi di Martin Lutero. Non dovrebbe sorprendere che la brillante decostruzione da parte di Valla di uno dei pilastri legali dell'autorità della Chiesa sia diventata estremamente popolare con l'incipiente Riforma protestante.

Valla sviluppò con cura la sua presentazione delle prove contro la Donazione, usando la sua vasta conoscenza del latino classico e le sue capacità retoriche per costruire un caso che è vicino all'inconfutabile, anche all'interno della Chiesa. Nel 1453 lo stesso papa Pio II, in un trattato rimasto inedito, ammise che il documento era un falso. I riferimenti alla Donazione sono notevolmente assenti dai documenti ecclesiastici successivi, sebbene il Vaticano non abbia ufficialmente ammesso l'ovvio fino alla metà del XVI secolo. E abbia continuato a possedere un regno almeno fino alla Breccia di Porta Pia del 20 settembre 1870.

Sebbene l'attacco diretto di Valla a un documento fondamentale della Chiesa possa averlo reso straordinario per il suo tempo, molti dei temi che abbraccia sono, in effetti, tipici della letteratura rinascimentale. La bordata di Valla alla Chiesa cattolica trova eco negli scritti di molti che hanno messo in dubbio la pietà dei chierici nel mezzo di un'epoca di interrogativi. Spesso le storie di questo periodo hanno come personaggi principali sacerdoti o monaci preoccupati per il guadagno terreno, o monache che sono cadute nel peccato mentre vivevano in un convento. L'esposizione di Valla della natura fraudolenta della Donazione avrebbe portato un pubblico già scettico nei confronti della Chiesa a interrogarsi su altre affermazioni dottrinali avanzate da Roma.

Valla è, a questo proposito il tipico umanista rinascimentale, in quanto sottolinea che l'impero retto dai Pontefici sulla terra è stato da sempre un impero di creazione terrena, non di ispirazione divina. Gli umanisti vedevano l'umanità come autonoma, che non richiedeva l'intervento divino per elaborare il suo destino, come espresso da Giovanni Pico nella Orazione sulla dignità dell'uomo. Collocando i Papi nella stessa categoria degli altri monarchi affamati di terra, il potere ecclesiastico viene privato della sua aura religiosa e rivelato solo come un'altra impresa mortale.

La frode dell’autopsia aliena

L'incidente di Roswell si verificò nel bel mezzo della mania dei dischi volanti del 1947. Il 26 giugno i media americani avevano riportato la storia del pilota civile Kenneth Arnold che diceva di aver visto quelli che divennero noti come "dischi volanti". Gli storici avrebbero poi raccontato oltre 800 avvistamenti riportati dopo la pubblicazione della storia di Arnold.

La sera del 5 luglio 1947, l'allevatore "Mac" Brazel partì dal suo remoto ranch per andare nella città di Corona, nel New Mexico. Il ranch non aveva telefono né radio, e Brazel era all'oscuro della mania dei dischi volanti esplosa nei dieci giorni precedenti.

Di conseguenza, fu solo la sera che Brazel collegò i detriti che aveva trovato tre settimane prima con i dischi volanti delle notizie. I detriti (carta stagnola, gomma e sottili travicelle di legno) erano sparsi per un miglio quadrato del ranch. Brazel li aveva raccolti e spinti sotto un cespuglio per smaltirli.

Quando Brazel sentì le storie di dischi volanti, decise di raccontare la sua scoperta. Il giorno dopo recuperò i detriti e il 7 luglio li portò nell'ufficio dello sceriffo nella vicina Roswell. Lo sceriffo chiamò la base aeronautica militare di Roswell, che assegnò la questione al maggiore Jesse Marcel. Brazel condusse Marcel al sito dei detriti e i due raccolsero altri pezzi di gomma e carta stagnola.

La mattina dell’8 luglio, Marcel portò i reperti al comandante della base, il colonnello William Blanchard, che riferì la scoperta al generale Roger Ramey al Fort Worth Army Air Field (FWAAF). Il generale Ramey ordinò che il materiale gli fosse immediatamente recapitato. Marcel salì a bordo di un aereo militare e volò al FWAAF.

Non appena Marcel portò il materiale all'ufficio del generale Ramey, sia egli che il suo capo di stato maggiore, il colonnello Thomas Dubose, identificarono il materiale come pezzi di una radiosonda. L'ufficiale meteorologico in servizio spiegò ai giornalisti che tali dispositivi erano utilizzati in circa 80 stazioni meteorologiche in tutto il paese. Le radiosonde sono portate fino a 20 Km di quota da palloni sonda di lattice per rilevare dati quali pressione, temperatura e umidità dell’aria. Generalmente il pallone viene perso per esplosione al raggiungimento di pressioni atmosferiche esterne molto basse e la strumentazione cade a terra.

Dopo i resoconti iniziali dei giornali del 1947, l'incidente di Roswell sparì dall'attenzione del pubblico per più di 30 anni, quando l'interesse riemerse alla fine degli anni '70. L'incidente di Roswell apparve in film, programmi TV e libri, tra teorie del complotto sempre più complesse, molteplici bufale e leggende sui "corpi alieni". La moda culminò nel presunto filmato del 1995 di un'autopsia aliena.

Nel febbraio 1978, il ricercatore di UFO Stanton Friedman intervistò Jesse Marcel, l'unica persona nota per aver portato i detriti di Roswell da dove erano stati recuperati a Fort Worth, dove i giornalisti videro il materiale che si diceva facesse parte dell'oggetto recuperato. Le dichiarazioni di Marcel contraddicevano quelle che aveva fatto alla stampa nel 1947.

Nel novembre 1979, la prima intervista filmata di Marcel fu inserita in un documentario intitolato UFOs Are Real, scritto insieme a Friedman. Il 28 febbraio 1980, il tabloid sensazionalista National Enquirer portò l'attenzione sulla nuova versione di Marcel. Il 20 settembre 1980, la serie TV “Alla ricerca di…” mandò in onda un'intervista in cui Marcel descriveva la sua partecipazione alla conferenza stampa del 1947:

"Volevano dei miei commenti, ma non ero libero di farlo. Quindi, tutto ciò che potevo fare è tenere la bocca chiusa. E il generale Ramey è quello che ha parlato. Ha detto ai giornali che non era altro che un pallone per l'osservazione del tempo. Ovviamente, entrambi sapevamo che non era così."

In tutte le sue dichiarazioni, Marcel negò sempre che fossero stati trovati dei corpi. Tra il 1978 e l'inizio degli anni '90, gli ufologi intervistarono diverse dozzine di persone che affermavano di aver avuto un legame con gli eventi a Roswell nel 1947.

Nell'ottobre 1980, la storia di Marcel fu riportata nel libro The Roswell Incident di Charles Berlitz e William Moore. Gli autori avevano precedentemente scritto libri popolari su argomenti sensazionalistici come l'Esperimento di Filadelfia e il Triangolo delle Bermuda.

Il libro sosteneva che un velivolo alieno stava sorvolando il deserto del New Mexico osservando l'attività delle armi nucleari statunitensi, ma si schiantò dopo essere stato colpito da un fulmine, uccidendo gli alieni a bordo; un insabbiamento del governo debitamente eseguito. La tesi di Berlitz e Moore è stata dominante fino alla fine degli anni '80, quando altri autori, attratti dal potenziale commerciale di scrivere su Roswell, cominciarono a produrre teorie rivali.

The Roswell Incident conteneva resoconti di detriti descritti da Marcel come "niente di fatto su questa terra". Il libro lanciò la tesi secondo cui i detriti recuperati da Marcel al ranch Foster, visibili nelle fotografie che mostrano Marcel in posa con essi, fossero stati sostituiti con i detriti di un dispositivo meteorologico come parte di un insabbiamento. Il libro affermava anche che non fu consentita un'ispezione ravvicinata da parte della stampa dei detriti recuperati dal ranch. Nel libro erano inclusi due resoconti di intimidazione dei testimoni, inclusa l'incarcerazione (non vera) di Mac Brazel.

The Roswell Incident fu il primo libro a introdurre le controverse storie dell'ingegnere civile Grady "Barney" Barnett e di un gruppo di studenti di archeologia di un'università non identificata che trovarono relitti e "corpi alieni" mentre si trovavano nelle pianure di San Agustin prima di essere scortati via dall'esercito.

Nel 1991, Kevin Randle e Donald Schmitt pubblicarono UFO Crash at Roswell. Aggiunsero nuovi testimoni, compresi quelli che riferirono di un'elaborata operazione di recupero dei detriti protetta da un cordone militare al ranch Foster. Il libro vendette 160.000 copie e fu la base per un popolare film per la televisione.

I resoconti del "corpo alieno" di Barnett furono menzionati nel libro, sebbene le date e i luoghi fossero stati modificati rispetto ai resoconti di The Roswell Incident degli anni '80. In questa nuova narrazione, Brazel era descritto mentre guidava l'esercito in un secondo luogo del ranch, dove il personale dell'esercito sarebbe stato "inorridito nel trovare già civili [incluso Barnett]".

UFO Crash at Roswell diede pubblicità ai racconti del becchino Glenn Dennis, che aveva telefonato alla redazione di una serie televisiva sui misteri dicendo di essere a conoscenza degli eventi. Dennis affermò di aver ricevuto "quattro o cinque chiamate" dalla base aerea con domande sulla conservazione dei corpi e domande su cofanetti piccoli o sigillati ermeticamente; disse inoltre che un'infermiera locale gli aveva detto di aver assistito a una "autopsia aliena". Le storie di Dennis sulle autopsie aliene di Roswell furono il primo resoconto di presunti cadaveri alieni nella base aerea dell'esercito di Roswell.

Randle considerava Glenn Dennis uno dei testimoni di Roswell "meno credibili". Randle disse che Dennis non era credibile "per aver cambiato il nome dell'infermiera una volta che avevamo dimostrato che non esisteva". Alcuni importanti ufologi si sono convinti allora che non ci fossero alieni morti o vivi coinvolti nell'incidente di Roswell.

Nel 1992, Stanton Friedman e Don Berliner pubblicarono Crash at Corona. Il libro presentava nuovi "testimoni" e si aggiunse alla narrazione raddoppiando il numero di dischi volanti a due e il numero di alieni a otto, due dei quali sarebbero sopravvissuti e presi in custodia dal governo. Nel 1994, Randle e Schmitt scrissero un altro libro, The Truth about the UFO Crash at Roswell, che conteneva l'affermazione secondo cui i corpi alieni erano stati caricati su un aereo cargo per essere visti da Dwight D. Eisenhower.

L'autopsia aliena è un film in bianco e nero di 17 minuti che sosteneva di descrivere una visita medica segreta o l'autopsia di un alieno da parte dell'esercito degli Stati Uniti. Fu lanciato nel 1995 dall'imprenditore londinese Ray Santilli, che lo presentò come un'autentica autopsia sul corpo di un alieno recuperato dall'incidente del 1947. Il filmato gli sarebbe stato fornito da un cameraman militare in pensione che desiderava rimanere anonimo.

Nel 2006, Santilli avrebbe ammesso che il film non era autentico, ma piuttosto una ricostruzione in scena di filmati che affermava di aver visto nel 1992, ma che si erano deteriorati ed erano diventati inutilizzabili quando aveva girato il suo film. Disse che alcuni fotogrammi dell'originale erano incorporati nel suo film, ma non fu mai specificato quali. L'esistenza di una pellicola originale della presunta autopsia non è mai stata verificata in modo indipendente.

Il canale Fox trasmise il filmato il ​​28 agosto 1995, con il titolo Alien Autopsy: Fact or Fiction? Il programma fece scalpore. Fox trasmise il programma altre due volte, ogni volta con ascolti più alti, con la trasmissione del novembre 1995 che ebbe i maggiori ascolti nella sua fascia oraria con 11,7 milioni di spettatori e una quota del 14%. Sebbene nella versione trasmessa alcune parti dell'autopsia fossero modificate a causa della loro presunta "natura grafica", le versioni precedenti contenevano, affermava Santilli, il film completo, oltre al filmato inedito del relitto che era stato presentato come i resti dell'astronave aliena che si sarebbe schiantata a Roswell.

Il regista John Jopson era stato incaricato dal produttore Robert Kiviat di dirigere diverse parti dello speciale Fox, inclusa l'intervista a Santilli. Jopson dichiarò di essere diventato immediatamente sospettoso dopo aver incontrato Santilli a Londra e, dopo aver condotto ulteriori indagini, disse sia a Fox che a Kiviat che credeva che "l'intera faccenda fosse una frode". Descrisse la loro risposta: "Mi è stato poi chiarito che se il filmato fosse stato smascherato come una bufala prima della messa in onda dello spettacolo, gli ascolti ne avrebbero risentito". Jopson si era quindi rivolto a un suo amico, il noto investigatore privato William Dear, ma secondo Jopson, Dear fu trattenuto dai produttori per paura che la bufala sarebbe stata smascherata prima della messa in onda; si limitò a indagare sull'identità del "cameraman misterioso". Sempre il 28 agosto 1995, Channel 4 del Regno Unito trasmise The Roswell Incident come edizione speciale della sua lunga serie di documentari Secret History, con il presunto filmato dell'autopsia.

Il 4 aprile 2006 Sky mandò in onda il documentario Eamonn Investigates: Alien Autopsy, presentato da Eamonn Holmes. In questo programma, Ray Santilli e il collega produttore Gary Shoefield ammisero che il loro film era in realtà una "ricostruzione " contenente solo, nelle loro parole, "alcuni fotogrammi" dei ventidue rullini originali (ciascuno della durata media di quattro minuti), che Santilli diceva di aver visto nel 1992. Spiegarono che, nel momento in cui avevano raccolto abbastanza soldi per acquistare l'originale, solo pochi frame erano ancora intatti, il resto era stato degradato oltre il punto di usabilità dal calore e dall'umidità.

Nel documentario, Eamonn Holmes si riferisce ripetutamente al film definendolo un "falso", mentre Santilli insiste pazientemente sul fatto che si tratta di un "restauro", sostenendo che si tratta di una "ricostruzione" di un vero film sull'autopsia aliena che aveva visto all'inizio degli anni '90, che successivamente deteriorato.

Santilli e Shoefield hanno dichiarato di aver "ripristinato" il filmato danneggiato filmando un'autopsia simulata su un alieno falso, sulla base di ciò che Santilli aveva detto di aver visto nel 1992, e quindi aggiungendo alcuni fotogrammi del film originale che non si erano degradati. Secondo Santilli, era stato allestito un set nel soggiorno di un appartamento vuoto a Camden Town, a Londra. John Humphreys, artista e scultore, era stato impiegato per costruire due corpi alieni fittizi in un periodo di tre settimane, utilizzando calchi contenenti cervelli di pecora incastonati in marmellata di lamponi, interiora di pollo e articolazioni delle nocche ottenute da un macellaio. Humphreys interpretò anche il ruolo del capo anatomopatologo, in modo da permettergli di controllare gli effetti durante le riprese, dopo le quali la squadra si sbarazzò dei "corpi" tagliandoli in piccoli pezzi e mettendoli nei bidoni della spazzatura in tutta Londra.

Nel filmato erano raffigurati manufatti alieni, che si diceva fossero oggetti recuperati dal luogo dell'incidente, tra i quali strani simboli e pannelli di controllo a sei dita, che Santilli descrive nel documentario Sky come il risultato di una sua licenza artistica. Anche questi manufatti erano stati creati da Humphreys. Il filmato mostrava anche un uomo che leggeva una dichiarazione che "verificava" la sua identità di cameraman originale e la fonte del filmato. Santilli e Shoefield ammisero nel documentario di aver trovato un senzatetto non identificato per le strade di Los Angeles, di averlo convinto a interpretare il ruolo del cameraman e di averlo filmato in un motel.

Negli anni '90, emerse un consenso degli esperti sulla conclusione che i militari avevano deciso di nascondere il vero scopo del dispositivo precipitato, il monitoraggio dei test nucleari: invece di informare il pubblico che l'incidente era dovuto a un pallone sonda, la verità era che il pallone era stato lanciato dalla base aerea militare di Alamogordo un mese prima e trasportava un riflettore radar con sensori per il monitoraggio sperimentale dei test nucleari sovietici.

Nonostante la mancanza di prove credibili di qualsiasi astronave aliena, i complottisti mantengono fermamente la convinzione che una di esse si sia schiantata vicino a Roswell, ma che la verità è stata nascosta da una cospirazione del governo. BD Gildenberg ha definito l'incidente di Roswell "l'affermazione sugli UFO più famosa, più approfonditamente indagata e più completamente smentita al mondo". La leggenda dell'UFO di Roswell è stato un ottimo affare per gruppi di ufologi, editori, per Hollywood, la città di Roswell, i media e “testimoni” impostori vari.

Un sondaggio CNN/Time del giugno 1997 ha rivelato che la maggior parte delle persone intervistate credeva che gli alieni avessero effettivamente visitato la Terra e che fossero sbarcati a Roswell, ma che tutte le informazioni rilevanti fossero tenute segrete dal governo degli Stati Uniti. Era la "sindrome di Roswell", la prima grande teoria popolare di complotto, di certo non l’ultima.